【資料圖】

自2021年4月日本內(nèi)閣決議采納將福島核污染水排放入海的方案后，至今已過去兩年的時間。兩年里，既未見日本政府對于錯誤決定進行糾正，亦未見日本政府嘗試考慮其他風險更小的方案，更未見日本政府真誠且務實地與國際社會溝通與尋求幫助。唯見近年來言必稱“海洋國際法治”與“基于規(guī)則的國際秩序”的日本政府，在對于各國安全與利益帶來切實風險的核污染水排放方案上，采取了掩耳盜鈴的詭辯策略。言行不一與雙重標準，既綁架了科學，又羞辱了法律。

日本政府對于核污染水排放入海的詭辯思路，簡而言之體現(xiàn)為“符合科學標準的便是安全的，便是合法的”。然而，其所謂的科學標準并不能消除核污染水排放帶來的環(huán)境問題，也無法成為逃脫法律規(guī)范的擋箭牌。

日本政府在決策過程中所采用的“科學標準”，來自于國際輻射防護委員會的技術(shù)建議。但是，國際輻射防護委員會的技術(shù)建議既不能證明所謂“多核種去除設(shè)備”的可靠性與有效性，也不適用于評價如此多種核素大規(guī)模和長期排放對于環(huán)境的安全性，更不能否認有機氚進入食物鏈對于人體健康安全性的潛在威脅。日本政府對于相關(guān)“科學標準”的運用，是片面與錯誤的。

日本利用國際輻射防護委員會的技術(shù)建議對排放方案的合法性進行辯護，是在偷換合法性的概念。20世紀50年代，美國物理學家勞里斯頓·泰勒曾表示，輻射防護不是單純的科學技術(shù)問題，而是哲學、道德與最大的智慧問題，涉及經(jīng)濟、政治、文化與法律等一切可觸及之因素。就輻射防護的環(huán)境安全問題而言，“技術(shù)限值”并不等于法律正義。

從國際環(huán)境法的角度來看，對于存在科學不確定性的風險，國際社會逐漸認可“風險預防原則”或采用“風險預防方式”來開展活動。對于核污染水的解決方案，日本政府應采取最謹慎態(tài)度，選擇風險最小的方案，做好最優(yōu)化的應急預案。然而現(xiàn)實中，我們看到的是日本政府在東京電力公司尚未完成環(huán)境影響評價程序前，便采納了核污染水排海的方針。

從國際海洋法的角度來看，《聯(lián)合國海洋法公約》并沒有規(guī)定各國在應對污染風險的層面開展國際合作的具體形式，但是這一規(guī)定的意圖在于授予各國廣泛的裁量權(quán)以靈活應對危機，從而有效地解決問題，而不是為惡意逃脫法律義務留下空間。然而，在日本政府的應對過程中，我們只看到了日本政府選擇性地無視了公約對締約國保護海洋環(huán)境設(shè)定的勤勉義務，對周邊國家表現(xiàn)出傲慢與敷衍。

從國際核法角度來看，國際輻射防護委員會的建議書與國際原子能機構(gòu)的軟法文件，均要求一國在開展核活動時，要首先針對包括經(jīng)濟、文化在內(nèi)的一切非科學技術(shù)性因素開展“風險——收益”分析，以證明活動的“正當性”。然而在日本政府的決策過程中，我們既未看到其對于日本國內(nèi)民眾，尤其是福島縣周邊漁民利益的斟酌，也未看到日本政府對于未來世代所面臨風險的考量，更未看到日本政府對于周邊國家海洋環(huán)境安全的顧及。

日方向海洋排放核污染水的單方面決定，是“為了本國私利損害全人類共同利益”的行為。本質(zhì)上，日本政府在脅迫各國民眾與日本共同參與一項科學實驗，實驗失敗的結(jié)果將由包括日本國民在內(nèi)的各國民眾共同承擔。這一決策，既是對科學的綁架，也是對法律的羞辱，更凸顯日本政府的道德赤字與智慧困境。

（作者是南京大學中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心 特任助理研究員）

關(guān)鍵詞：