【資料圖】

湖北日?qǐng)?bào)訊（記者劉暢、通訊員李欣）以“挖礦”為目的購(gòu)買(mǎi)存儲(chǔ)服務(wù)器，買(mǎi)賣(mài)合同效力如何認(rèn)定？已支付合同款項(xiàng)是否應(yīng)予返還？近日，武漢市武昌法院成功審結(jié)一起原告訴某科技公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，判決生效后，當(dāng)事人自愿履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，取得了良好社會(huì)效果。

據(jù)悉，原告周某與被告某科技公司于2021年7月7日簽訂《存儲(chǔ)服務(wù)器購(gòu)買(mǎi)合同》，雙方約定：周某以179800元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器，該IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器上架到機(jī)房，并由某科技公司代管，某科技公司向周某保證提供的IPFS存儲(chǔ)服務(wù)器能在IPFS網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)并獲取Filecoin獎(jiǎng)勵(lì)，能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)需求進(jìn)行硬件迭代升級(jí)，并承諾產(chǎn)幣量不低于市場(chǎng)平均水平（投資收益率），否則由某科技公司補(bǔ)齊。

合同簽訂后，某科技公司按約代管周某所購(gòu)買(mǎi)的存儲(chǔ)服務(wù)器，周某能夠通過(guò)某科技公司自行開(kāi)發(fā)的應(yīng)用軟件了解到每日存儲(chǔ)服務(wù)器的產(chǎn)幣及質(zhì)押釋放情況，后因周某認(rèn)識(shí)到存儲(chǔ)服務(wù)器產(chǎn)生的虛擬貨幣系國(guó)家明令禁止，故起訴合同無(wú)效。

承辦法官周元認(rèn)為，雙方簽訂涉案《存儲(chǔ)服務(wù)器購(gòu)買(mǎi)合同》雖名目為存儲(chǔ)服務(wù)器的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但實(shí)質(zhì)目的是購(gòu)買(mǎi)算力存儲(chǔ)服務(wù)器用于獲取虛擬貨幣Filecoin代幣，結(jié)合雙方有關(guān)將購(gòu)買(mǎi)的存儲(chǔ)服務(wù)器放在澤霆公司機(jī)房進(jìn)行托管的約定可知，涉案合同所涉交易實(shí)為通過(guò)專用計(jì)算機(jī)設(shè)備用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)。此類(lèi)“挖礦”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)、投資炒作風(fēng)險(xiǎn)等多重風(fēng)險(xiǎn)突出。涉案合同項(xiàng)下交易損害了社會(huì)公共利益，違背公序良俗，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管要求，涉案合同應(yīng)為無(wú)效；

某科技公司作為出賣(mài)方，對(duì)于出售涉案存儲(chǔ)設(shè)備及委托代管的行為是用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)應(yīng)屬于明知，對(duì)該類(lèi)活動(dòng)所涉及的政策規(guī)定、法律風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有較高的注意義務(wù)；周某作為購(gòu)買(mǎi)方，對(duì)投資虛擬貨幣可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)屬明知，但其為追求收益仍然與某科技公司簽訂涉案合同并支付款項(xiàng)。雙方當(dāng)事人對(duì)涉案合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及某科技公司實(shí)際對(duì)存儲(chǔ)設(shè)備進(jìn)行維護(hù)并使用等因素，武昌法院酌情確定某科技公司返還周某120000元合同款；又因周某對(duì)合同無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)，且雙方對(duì)此并無(wú)約定，故對(duì)周某主張資金占用利息的訴求不予支持。

關(guān)鍵詞：