近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起兒子3年未盡孝，母親起訴兒子返還購房款的案子。東城區(qū)法院結(jié)合在案證據(jù)，認為兒子主張贈與未達到排除合理懷疑的程度，將購房款性質(zhì)認定為贈與顯失公平，故認定購房款性質(zhì)為借貸，兒子應(yīng)當(dāng)予以返還。

本案的判決，符合公序良俗和公平原則，兼顧了利益平衡，維護了社會秩序。本案也向社會傳遞出鮮明的價值導(dǎo)向：年輕人應(yīng)當(dāng)自立自強，對于父母的資助應(yīng)心存感念；同時應(yīng)積極履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，盡到孝親敬老之責(zé)。

(資料圖片)

母親起訴獨子要求返還購房款

楊母是一名單身母親，此前名下有一套位于北京市東城區(qū)的房子。小楊是楊母的獨子，在外求學(xué)之前一直與楊母生活在這套房子里。2017年，留學(xué)回國的小楊參加工作。想到兒子已到適婚年齡，自己名下唯一的住房面積較小，遂決定賣掉名下的房子，用賣房的錢置換一套大點的房子，將來和兒子一家一起生活。

2018年5月，楊母名下的房子成功賣出，賣得370萬元。之后，楊母分多筆將賣房的370萬元打給小楊，用來購買通州區(qū)一套面積較大的房子。當(dāng)年9月，小楊取得房子的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上寫明房子為小楊單獨所有。

2019年6月，小楊結(jié)婚，楊母與小楊夫婦一起居住在新買的房子里。婚后沒多久，小楊的妻子就與楊母因日常瑣事發(fā)生矛盾。此后，隨著雙方矛盾不斷激化，小楊與楊母的關(guān)系也不斷惡化。之后，小楊和妻子從通州的房子里搬了出去。2019年10月，因妻子再次與楊母發(fā)生爭吵，小楊一怒之下，將楊母的微信拉黑。

此后2年多的時間里，小楊與楊母再未有過來往，甚至連一個電話都沒給母親打過，有什么事都是通過其他親屬轉(zhuǎn)達。小楊也曾多次向親屬表示，希望楊母從房子里搬出去。2022年，小楊的女兒快三歲了，到了該上幼兒園的年紀，為了解決女兒上學(xué)的問題，小楊向外祖母發(fā)微信，微信中提出三個解決方案，其中第三個方案明確寫明：“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個房，我再攢錢買一個房?！毙钸€在微信里說：“如果三種方式我媽都不能同意，一個月后我將上法院起訴我媽，要是真的鬧上法庭，我們母子情分就再也沒有回頭路了，我不會讓上一代人的矛盾再延續(xù)下去，最后我也妻離子散?！?/p>

得知兒子小楊的微信內(nèi)容，楊母徹底心寒了。她擔(dān)心如果小楊以排除妨害為由起訴自己，會落得個無家可歸，便向東城區(qū)法院起訴，要求小楊返還購房款370萬元，以備將來養(yǎng)老之用。

購房款到底算是借款還是贈與

庭審中，楊母和兒子小楊對于錢款的性質(zhì)各執(zhí)一詞。楊母認為自己從未表明370萬元是贈與給小楊的，應(yīng)認定為借款；小楊則認為，這370萬元是母親贈與自己的。

楊母表示，由于是母子關(guān)系，所以沒有簽署借款協(xié)議和借條。雖然在子女經(jīng)濟條件有限時，父母在其購房時給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴重違背了法律公平正義的理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)。父母出資為子女買房，除明確表示贈與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務(wù)。楊母還表示，自己名下已沒有住房，兒子小楊又與自己關(guān)系不睦，自己也無權(quán)處置小楊名下的房屋，面臨著被掃地出門的風(fēng)險。庭審中，楊母提交了轉(zhuǎn)賬記錄、銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)。

小楊認為，自己與母親之間不存在借貸的合意，母親出售名下房屋是為了給自己購買婚房，自己從未有過向母親借款的意思表示，雙方也沒有借條、收條、借款合同等書面文件或任何口頭約定，此外，母親也從未向自己催要過這筆錢。因此，小楊認為這筆錢是母親贈與自己的。小楊表示，楊母將錢款轉(zhuǎn)給自己時，正值自己準備結(jié)婚，作為母親，為孩子置辦房產(chǎn)是風(fēng)俗習(xí)慣，而且這筆錢也會作為新組成家庭的啟動資金，是母親對孩子開始新生活的資助和贈與。在出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)應(yīng)認定該出資為贈與。

被認定為借款判決兒子返還

東城區(qū)法院審理后認為，該案的爭議焦點為楊母轉(zhuǎn)給兒子小楊用以購房的370萬元款項的性質(zhì)應(yīng)如何認定。

從法律規(guī)定的層面來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，本案中，楊母依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證及小楊向其外祖母發(fā)送的微信記錄內(nèi)容，主張370萬元款項系借貸性質(zhì)，而小楊辯稱該筆款項為贈與性質(zhì)，小楊應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

關(guān)于贈與事實的證明標準，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，對于贈與事實的證明標準高于一般待證事實，需達到排除合理懷疑的程度。

本案中，小楊并無證據(jù)證明楊母明確表達過案涉款項系贈與的意思表示，僅是通過二人的母子關(guān)系及款項用于給其購買婚房的事實推定案涉款項系贈與性質(zhì)。對此，法院認為，小楊在與其外祖母的聊天記錄中明確表示“把通州的房子賣了，讓我媽拿著她原來賣房的錢再換一個房，我再攢錢買一個房”。這表明小楊同意將案涉370萬元款項歸還楊母，故小楊主張案涉款項系贈與性質(zhì)的抗辯意見無法達到排除合理懷疑的程度，贈與事實難以成立。

從倫理人情的層面來看，雖然按照我國傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實國情，父母為子女出資購房作為贈與的情形較為普遍。但是，父母資助子女購房并非其法定義務(wù)，子女成年之后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)供養(yǎng)的責(zé)任。相反，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定，成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的法定義務(wù)。如果父母傾其所有資助子女買房，而子女卻不履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，法院仍將出資推定為贈與性質(zhì)的話，顯然對父母而言顯失公平，有違法律公平正義之理念。

本案中，楊母作為單身母親，將原有住房出售后名下已無任何房產(chǎn)，而兒子小楊因妻子與母親存在矛盾，長久未與母親聯(lián)系，未盡到作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)。如果將案涉款項認定為贈與，則在母子關(guān)系不睦的情況下，母親不僅積蓄全無，還可能面臨被兒子趕出家門的風(fēng)險，因此，從利益衡平的角度，亦不應(yīng)將案涉款項性質(zhì)認定為贈與。

東城區(qū)法院認定楊母向小楊支付的370萬元應(yīng)為借貸，判決小楊返還楊母借款本金370萬元。

來源：北京政法網(wǎng)

關(guān)鍵詞：