北京，63歲的程蘭禁不住高息誘惑，在銀行職員趙梅推薦下，購買215萬元理財產(chǎn)品，1年后賬戶里卻只剩下3.79萬。程蘭找到銀行討要說法，銀行卻稱：趙梅屬于飛單，賣的不是我行產(chǎn)品，損失與我行無關！

（案例來源：裁判文書網(wǎng)，人物均為化名）

(資料圖片僅供參考)

程蘭出生于1951年，家住北京市西城區(qū)，退休以后，她手頭閑錢不少，于是開始理財投資，2011年至2014年，程蘭在某銀行長安支行，多次購買工作人員銷售和推薦的理財產(chǎn)品。

4年投資下來，程蘭斬獲頗豐，對理財也有一定認識，嘗到投資的甜頭后，他對銀行柜員產(chǎn)生信任，甚至某種程度上，可以說是依賴。

只要是銀行職員推薦的產(chǎn)品，程蘭稍加辨別，不出意外就會購買，看對方出手如此豪橫，趙梅覺得她應該挺有錢，于是對程蘭產(chǎn)生想法。

2014年，趙梅為她推薦一款理財產(chǎn)品，她向程蘭介紹稱，這是款產(chǎn)品比較穩(wěn)妥、利息又高，只針對該行優(yōu)質(zhì)客戶，而且數(shù)量極為有限，說不定過幾天就會賣完，并建議程蘭也買點。

在趙梅口中，這款產(chǎn)品預期年利率高達11%，如此豐厚的回報，讓程蘭十分心動，有過之前4年的成功經(jīng)驗，加上又有銀行背書，程蘭覺得風險不大。

在趙梅的賣力推薦下，陳蘭決定投資215萬元，不過為確保自身權益，她專門和所投公司之間，簽訂了一份《有限合伙協(xié)議》。

協(xié)議中約定，程蘭作為該公司有限合伙人，入伙金額為215萬元，預期年收益11%，投資期限12個月，認繳份額1次付清。

2014年5月13日，程蘭經(jīng)過多方騰挪，湊足215萬元投資款，并全部匯入合伙公司賬戶，只等著到期取錢，享受投資的豐厚回報。

1年時間很快過去，合伙協(xié)議約定的投資到期，可陳蘭并未收到本金和約定收益，這下她有點心慌，聯(lián)系趙梅也沒有頭緒，程蘭趕緊跑到銀行了解情況。

程蘭從銀行得知，趙梅推薦的產(chǎn)品，根本不屬于銀行理財，而是趙梅背著銀行飛單，這下程蘭更加著急，仔細一看賬戶，215萬竟然只剩下3.79萬元。

1年投資下來，別說沒有11%利潤，甚至虧得連零頭都不剩，虧損率高達98.2%，這下陳蘭不愿意了，找到銀行討要說法，要求賠償己方損失，可銀行卻認為，這是趙梅個人行為，銀行無需擔責。

面對銀行如此態(tài)度，程蘭果斷報警，事情真相很快水落石出，原來趙梅早就和一家私募公司私下勾結，該私募合伙人嵇東頗有頭腦，聯(lián)合多家銀行員工尋找投資人。

幾年時間下來，共向181名投資人，吸收存款4.8億余元，造成投資人損失高達1.9億，本次涉案的趙梅，在其中也“功不可沒”，他親自經(jīng)手的項目金額高達2600萬，造成損失超過1000萬。

你貪的是別人的利息，別人看中的是你本金！嵇東更是個中高手，他很擅長做PPT，更會講故事畫藍圖，每款產(chǎn)品他都能講得頭頭是道。

投資方向、風控措施、預期收益、返本期限，這4項核心產(chǎn)品內(nèi)容，更是被他玩弄得滾瓜爛熟，甚至就連專業(yè)人士聽了，都不明覺厲。

趙梅之所以參與其中，是因為報酬豐厚，只要她賣出一款產(chǎn)品，對方給他的打包傭金高達16%，光程蘭這一筆他就能賺到34.4萬，她的總收入更是高達416萬。

天網(wǎng)恢恢，疏而不漏！很顯然，趙梅等人的行為已經(jīng)構成非法吸收公眾存款罪，根據(jù)《刑法》第176條，此罪共3檔處理，最高可處15年有期徒刑。

2020年7月，趙梅被判處有期徒刑2年8個月，并處罰金8萬元，并責令退賠投資人損失，但她“賺來”的錢，早已被揮霍一空，賠償變得困難重重。

程蘭一怒之下，將銀行訴至法院，要求支付投資本金和利息；銀行卻認為此事是趙梅個人行為，不應由銀行擔責，且程蘭自己在此事中，也存在一定過錯。

那么，銀行是否該承擔責任？

1.首先，趙梅應負主要責任。

趙梅背著銀行飛單，已經(jīng)構成犯罪，并造成程蘭巨大損失，不僅要承擔刑事責任，還需承擔主要賠償責任。

2.其次，程蘭也有一定過錯。

程蘭已經(jīng)投資4年，具有一定理財經(jīng)驗，其因貪圖高額利息，導致自身判斷失誤，輕信趙梅造成損失，具有一定過錯，根據(jù)《民法典》第1173條，被侵權人對損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

3.最后，趙梅的行為，能否認定為職務行為至關重要！

根據(jù)《民法典》第1191條，用人單位的工作人員，因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任；用人單位承擔責任后，可以向存在故意或重大過失的人員追責。

本案中的趙梅，背著銀行飛單，顯然是故意侵權，若認定為職務行為，程蘭可向銀行要求賠償，銀行賠償后可向趙梅追償，由于趙梅已經(jīng)沒錢，這筆損失最終實際上是銀行承擔。

若認定為非職務行為，則銀行無需承擔替代責任，但趙梅畢竟是銀行工作人員，銀行對她存在失管失察，具有一定過錯，應根據(jù)過錯程度擔責。

最終，一審法院綜合全案事實，認定銀行具有一定過錯，應負20%的賠償責任。判決作出后，各方不服上訴，二審維持原判，由銀行向程蘭支付賠償款42萬余元。

對此，你怎么看？你認為銀行是否該擔全責？

關鍵詞：