曾經(jīng)被部分人認為無關(guān)版權(quán)保護的知乎問答，如今已被明確可同享著作權(quán)保護。7月3日，海淀法院公布了一起知乎問答被改編成短視頻的侵權(quán)案判決結(jié)果，新片場等兩被告被判決停止侵權(quán)。北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來知乎問答被侵權(quán)的案例逐漸增多，且隨著知乎問答的走紅，部分影視制作公司也開始從知乎上尋找“免費”的故事靈感，并拍攝為相關(guān)作品進行運營，試圖以較低的成本牟利。而這條侵權(quán)利益鏈，也成為破壞版權(quán)生態(tài)的一根魚刺。

“免費自取”引侵權(quán)不斷

海淀法院發(fā)布的案件快報顯示，辛先生在知乎某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，后發(fā)現(xiàn)該文字被改編成短視頻，故將被告新片場、被告王先生、被告微夢創(chuàng)科訴至法院，要求新片場刪除發(fā)布的被訴視頻，同時要求三被告進行賠償。

日前，海淀法院審結(jié)了此案，判決被告新片場停止侵權(quán)，與被告王先生共同賠償原告辛先生經(jīng)濟損失5萬元及合理開支13709元;微夢創(chuàng)科作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務(wù)提供商，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案件發(fā)布后，引起了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。知乎問答被侵權(quán)一事并非是在該案件中首次發(fā)生，2017年知乎曾訴微博賬號“大神說”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不僅未經(jīng)知乎用戶許可便擅自轉(zhuǎn)載問答，從而獲得大量關(guān)注，還進行廣告經(jīng)營謀取巨額經(jīng)濟利益。

由于侵權(quán)事件時有發(fā)生，為了幫助平臺用戶維護自身的權(quán)益，知乎也已安排相應(yīng)的工作人員處理侵權(quán)事件。知乎方面向北京商報記者表示，目前平臺上開設(shè)知乎版權(quán)保護專欄，同時日常也會針對用戶的疑問進行回復(fù)，幫助用戶了解版權(quán)，進行維權(quán)，其中今年5月共收到14條涉嫌侵權(quán)的投訴，已跟進并處理投訴事項。

不過，此次海淀法院判決的案件，并非知乎問答被擅自轉(zhuǎn)載，而是成為了影視作品的素材，并有部分影視制作公司會選擇通過知乎問答來尋找故事靈感，屬于未經(jīng)授權(quán)便進行改編的侵權(quán)行為。

低價改編高價售賣

北京商報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分影視制作公司在盯上知乎問答后，選擇將后者變?yōu)樽约?ldquo;免費的午餐”，未經(jīng)授權(quán)便進行改編，并通過多種方式低價改編作品，隨后再進行運營謀求高收益。

編劇王女士表示，之所以會產(chǎn)生這一趨勢，與當(dāng)下的市場環(huán)境密不可分。由于人們的喜好較為多元，且變化較快，使得編劇創(chuàng)作的原創(chuàng)內(nèi)容在能否得到市場認可方面是個未知，并存在風(fēng)險，而知乎問答上的內(nèi)容因可以看到用戶的點贊量、評論，相當(dāng)于能在前期預(yù)測到一定市場反饋，為了降低風(fēng)險，部分影視公司瞄向了知乎問答。

為了降低成本，侵權(quán)公司除了選擇未經(jīng)授權(quán)的方式外，還會對編劇“精挑細選”，從而更大程度地減少成本。

據(jù)編劇徐先生透露，由于名氣不同，編劇的費用也會有明顯的差距，名氣越高，價格越貴。以網(wǎng)大作品為例，稍微有點名氣的編劇可一部賣出10萬元的價格，但沒有名氣如還在高校就讀的學(xué)生，或畢業(yè)不久新入行的編劇，費用則相對較低，只需2萬-3萬元的價格便可拿下。

正是這些名氣不大的編劇，成為侵權(quán)公司青睞的對象。“以上公司在知乎問答上選擇的素材大多已形成部分人物形象或是存在基本的故事情節(jié)，因此對于編劇而言只需要在素材的基礎(chǔ)上進行潤色，難度相對較小，對編劇沒有太高的要求。當(dāng)然一個巴掌拍不響，編劇群體中也有不少人試圖得到更多機會鍛煉自己，因此選擇與侵權(quán)公司合作。一個想要低價，一個想要機會，交易就達成了”，徐先生如是說。

這意味著，僅在編劇層面，侵權(quán)公司便可省下數(shù)萬元，隨后演員的選擇也會同樣傾向于剛?cè)胄械难輪T，使得成本再一次降低。但當(dāng)作品成型后，侵權(quán)公司并不會選擇低價售賣，并一邊宣揚著原創(chuàng)以及內(nèi)容特色，一邊要著高價，從中牟利。

碎片化文字同享著作權(quán)

諸如知乎問答此類的知識分享平臺在近些年來層出不窮，并儼然發(fā)展成為一種大眾在線分享經(jīng)驗的主流方式。然而，短短幾行的經(jīng)驗分享、知識分享，看似碎片化，卻也有著明確的法律界定。

在北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎看來，文字作品是否享有著作權(quán)的保護，不在于篇幅大小，而是在于內(nèi)容的獨創(chuàng)性，可能有的作品有20個字，但是內(nèi)容是自己創(chuàng)作的，并與其他作品形成自身的獨特之處，那么這也擁有獨創(chuàng)性，受到著作權(quán)的保護。但有的作品可能字數(shù)很多，內(nèi)容卻不能脫穎而出，與其他大同小異，較為簡單，那么就難以認為擁有獨創(chuàng)性。

以此次案件為例，據(jù)該案法官解釋，雖然所涉及的知乎回答字數(shù)較少，但通過一系列的人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)等，完整地描述了男女主角之間的愛情故事，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，同時該回答可以通過有形形式復(fù)制，屬于受我國著作權(quán)法保護的文字作品。

“除此之外，在認定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時，除需要依據(jù)‘接觸+實質(zhì)性相似’規(guī)則進行判斷以外，還應(yīng)當(dāng)明確根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)理論，完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合‘接觸+實質(zhì)性相似’的要件，也可以分別享有著作權(quán)，不必然會被認定為構(gòu)成抄襲。因此法院在本案中首先論證了權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實質(zhì)性相似，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無法證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作這一事實，認定侵權(quán)行為成立。”該案法官進一步解釋道。

然而一個值得注意的現(xiàn)象是，如今許多用戶并不知道自己在平臺上一個簡單的回復(fù)，一旦被別人免費占取、實現(xiàn)變現(xiàn)，就可以通過法律手段維護自己的合法權(quán)益。

知乎資深用戶梁先生告訴北京商報記者：“由于大部分人對于版權(quán)維護的意識十分淡漠，所以從2016年開始，我和幾個朋友便有意識地在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺、微信公眾號上進行搜索，一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)現(xiàn)象，就第一時間私信那些作者。版權(quán)意識的提升，無法僅通過一兩個案件的勝訴就得到重視，甚至實現(xiàn)普及。這需要創(chuàng)作者、平臺，以及相關(guān)行業(yè)公司、機構(gòu)，乃至監(jiān)管部門共同行動起來。”

關(guān)鍵詞： 知乎 侵權(quán)紛爭