聚會飲酒是一種增進(jìn)情誼、活躍氛圍的社會交往行為，但若過量飲酒、處置失當(dāng)，原本熱鬧的相聚也可能釀成悲劇，引發(fā)糾紛。近日，北京市二中院披露一起因聚會過量飲酒致其中一人腦梗死亡案例。

三人聚會過量飲酒致一人死亡

(資料圖)

案情顯示，趙某與王某、陳某系多年好友，2021年某天，三人在飯店聚會吃飯，席間推杯換盞。飯后趙某突感身體不適，王某遂將趙某送至醫(yī)院。趙某當(dāng)日進(jìn)行輸液治療后，神志轉(zhuǎn)清，醫(yī)院結(jié)合其病情癥狀，認(rèn)為存在新發(fā)腦梗死可能性大，建議進(jìn)一步輸液及住院治療，但陪同而來的王某在醫(yī)院告知病情風(fēng)險后拒絕進(jìn)一步輸液及檢查。趙某被送回家中后，身體不適癥狀進(jìn)一步加劇，家人隨即又將其送往醫(yī)院救治，其被診斷為急性腦梗死，后經(jīng)搶救無效死亡。

趙某親屬認(rèn)為，趙某在與王某、陳某共同飲酒后死亡，王某、陳某應(yīng)對趙某死亡后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任，將二人訴至法院請求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計58萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，共同飲酒人在飲酒過程中對其他同飲人負(fù)有飲酒期間的提醒、勸告義務(wù)，飲酒后的照顧、通知等義務(wù)，對醉酒者負(fù)有看扶、照顧、護(hù)送的義務(wù)。本案中趙某作為完全民事行為能力人，對過量飲酒可能造成的后果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力，其放縱飲酒不僅存在過錯，而且過錯程度較高，對于損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)王某在趙某飲酒期間盡到了提醒、勸告其適量飲酒的義務(wù)，雖然其在發(fā)現(xiàn)趙某身體不適后，將其送往醫(yī)院就醫(yī)，但其在醫(yī)生認(rèn)為趙某存在新發(fā)腦梗死可能性大，建議進(jìn)一步輸液及住院治療時，沒有通知其家屬，在病歷上寫明“明白病情，不檢查治療，回家”并簽名，未盡到通知義務(wù)，對趙某的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法確認(rèn)陳某未參與飲酒、在趙某飲酒期間盡到了提醒、勸告其適量飲酒的義務(wù)，故其在本案中亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最終，法院根據(jù)各方過錯程度、飲酒行為與死亡損害后果的原因力等因素，判決王某給付趙某家屬各項(xiàng)損失合計5萬元，陳某給付趙某家屬各項(xiàng)損失合計1萬元。

法官：共同飲酒人之間具有法律上的注意及救助義務(wù)

基于上述案件，北京二中院法官進(jìn)行了釋法說理。

針對共同飲酒人之間是否具有法律上的注意及救助義務(wù)？北京二中院法官表示，本案中，趙某與王某、陳某共同吃飯飲酒，飯后趙某出現(xiàn)醉酒及明顯身體不適情況，王某、陳某作為共同飲酒人，對醉酒后的趙某負(fù)有合理注意義務(wù)及救助義務(wù)。

上述法官介紹，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)法上的違法行為包括作為的違法行為和不作為的違法行為。當(dāng)行為人對他人負(fù)有特定的作為義務(wù)而未履行的，構(gòu)成不作為的違法行為。對他人的特定法律義務(wù)主要來源有三種：一是法律的直接規(guī)定；二是職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上的要求；三是行為人的先前行為。

針對共同飲酒人之間的注意義務(wù)有哪些？上述法官明確，從司法實(shí)踐來看，該義務(wù)通常包括：共飲時，共同飲酒人應(yīng)提醒其他同飲人適量飲酒，不得強(qiáng)行勸酒、罰酒；共飲后，共飲人應(yīng)注意是否有人出現(xiàn)醉酒或其他身體不適的情況，如出現(xiàn)上述情況，有義務(wù)進(jìn)行救助。

具體到本案，上述法官介紹，飲酒時，王某對趙某未盡到及時的提醒和勸阻義務(wù)。飲酒后，王某雖然在趙某身體感到不適后第一時間將其送往醫(yī)院，但其作為陪同人員，未及時聯(lián)系患者家屬，且其簽字拒絕進(jìn)一步治療的行為亦屬失當(dāng)，違反了及時聯(lián)系家屬、妥當(dāng)處置的注意義務(wù)。陳某作為共同飲酒人，亦未有證據(jù)證明其在趙某飲酒期間盡到了相應(yīng)提醒、勸告義務(wù)。

針對共同飲酒人承擔(dān)責(zé)任的范圍為何？在責(zé)任認(rèn)定上主要考量哪些因素？上述法官指出，就本案情形而言，趙某飲酒后突發(fā)腦梗死亡，王某、陳某作為共同飲酒人雖然未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，但不意味者二人即應(yīng)對趙某死亡的全部損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，就二人的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮飲酒人自身過錯及各自行為對損害后果的原因力。

上述法官亦強(qiáng)調(diào)，趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉其自身身體情況和酒量，在未有證據(jù)證明共同飲酒人存在強(qiáng)行勸酒、罰酒的情況下，對自身放縱飲酒行為負(fù)有主要責(zé)任。趙某患腦梗塞死亡與其基礎(chǔ)疾病相關(guān)，但從其飲酒后表現(xiàn)的癥狀及送醫(yī)治療的過程來看，本次飲酒行為確為其腦梗塞急癥的誘發(fā)因素。

（來源：澎湃新聞）

關(guān)鍵詞：