據(jù)報道，6月30日廣受關(guān)注的“貓藥案”一審宣判，被告人胡某艷以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被判有期徒刑15年，并處罰金4000萬元。

這個案件里的“偽劣產(chǎn)品”比較特殊，是一種叫做“傳腹康”的貓用藥。養(yǎng)貓人都知道“貓傳腹”是一種烈性貓科傳染病，死亡率很高，一直沒有特效藥。美國制藥公司吉利德在研發(fā)人類藥物的過程中意外發(fā)現(xiàn)化合物411（全名GS-441524）對于貓傳腹有療效?；蚴浅鲇谏虡I(yè)考慮，吉利德僅將411申請了專利，未申請獸藥批文。其后該公司將411的成分和制備方式向社會公開，被專業(yè)人士小規(guī)模用于貓傳腹的治療。不過，因為沒有正式的獸藥批文，這些治療都無法商業(yè)化。

2019年，學(xué)化學(xué)的被告人胡某艷改良了411的分子式，并嘗試將這種化合物申請專利。在未獲批情況下，她將該化合物作為添加劑，添加在已取得合法生產(chǎn)批文的獸藥“清瘟敗毒片”中進行生產(chǎn)、銷售。也就是說，她賣的“清瘟敗毒片”并不是真正的清瘟敗毒片，而加入了未納入產(chǎn)品成分說明的“411”，因此售價遠高于普通的“清瘟敗毒片”，銷售金額也遠遠超過200萬。因此，她被追究生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，并被頂格處罰。

(資料圖)

有人說，她的藥救了貓，現(xiàn)在誰來救她呢？她是不是貓版的“藥神”？也有人認(rèn)為這個判罰太重了，一來沒有害貓命，二來貓主人愿意高價買，這你情我愿的事怎么就要用刑法制裁呢？同時，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪也引發(fā)了人們的關(guān)注——這貓藥如何判斷偽劣？假如它偽而不劣，還是偽劣產(chǎn)品嗎？這就要看我們?nèi)绾卫斫狻皞瘟赢a(chǎn)品”了。

一、如何理解“偽劣產(chǎn)品”？

刑法第140條定義了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第147條定義了生產(chǎn)、銷售偽劣獸藥罪，但后者入罪需要“給生產(chǎn)造成較大的損失”，本案中不存在損失后果，所以一審判決是按照第140條來處理的。從第140條的條文看，構(gòu)成要件包括了“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品”和“銷售金額”兩個方面。銷售金額5萬以上好理解，但什么叫“偽劣”？

偽劣是指“摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格充合格”，這個立法語言甚是通俗易懂，人們很容易聯(lián)想到米面里面摻沙子、食用油里加廢油等。但經(jīng)濟生活很復(fù)雜，案情也沒那么黑白分明：比如，摻了多少雜質(zhì)、異物會導(dǎo)致偽劣？有沒有可能假貨比真貨質(zhì)量還好？這就不一定了，法院不能靠著各自的理解去判案。

因此司法解釋進一步規(guī)定，如果對于上述行為難以確定，應(yīng)該委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進行鑒定。這意味著大量偽劣產(chǎn)品的背后都有質(zhì)量鑒定意見書或質(zhì)量檢驗報告。此類案件的辦理就形成了用質(zhì)量鑒定來定性，再用銷售金額來定量，從而確定是否構(gòu)成犯罪的模式。

乍一看這么辦案也沒錯，但是復(fù)雜的情況又出現(xiàn)了。如果一概按照質(zhì)量報告，就可能將民事違約、行政違法與經(jīng)濟犯罪相混淆。比如所謂的“假貨”比真貨更好，如果消費者對涉案商品的質(zhì)量和交易價格心知肚明，還按照偽劣產(chǎn)品罪進行定罪，可能在個案的處理上偏離“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的法治目標(biāo)。

況且，質(zhì)量報告只是一種證據(jù)，是否構(gòu)成犯罪仍然需要法官的專業(yè)判斷。退一步說，就算《質(zhì)量報告》認(rèn)定這屬于偽劣產(chǎn)品，也僅僅是行政法意義上“偽劣產(chǎn)品”，只能受到行政處罰，而不能自動上升為刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”，刑法意義上的偽劣產(chǎn)品必須同時具備道義上的可譴責(zé)性。

總之，對于“偽劣產(chǎn)品”的刑法解釋，應(yīng)以法益為基礎(chǔ)實質(zhì)解釋，而不能僅停留在字面含義上進行形式解釋?？紤]到這個罪名既侵犯了社會市場經(jīng)濟秩序，又侵害了消費者的人身、財產(chǎn)權(quán)益，在適用法律時，法院應(yīng)當(dāng)同等重視上述法益。

回到本案，一審法院顯然更強調(diào)維護的是生產(chǎn)銷售獸藥的管理秩序，也就是說，我國行政部門對于獸藥的生產(chǎn)、銷售有詳細規(guī)定，每一款獸藥都必須經(jīng)過合法審批才能上市，在一款已獲批文的獸藥中添加新原料，從行政法的角度屬于“偽劣產(chǎn)品”。雖然沒有造成損害后果，但金額巨大，因此構(gòu)成犯罪。

與此同時，我們卻忽略了消費者在購買產(chǎn)品時，其核心目的是獲得產(chǎn)品的使用性能。因此，在判斷是否“偽劣”時，還要看產(chǎn)品是否損害消費者合法權(quán)益以及損害的程度是否達到值得刑罰處罰的程度。

為什么有那么多消費者愿意高價購買這款“清瘟敗毒片”？恰恰就是因為他們追逐411——這種傳說中的救命神藥，而且市場上賣411的商家不少，消費者選擇哪家下單，無非是考慮供應(yīng)穩(wěn)定、口碑相對較好、價格別太貴就行。他們要買的，原本就不是真藥。如果一個“假獸藥”比真獸藥療效還更好，還能說它是假藥嗎？這個問題很好回答，因為我們對于法條的解釋不能超越民眾樸素的正義觀和是非觀。

從這個角度來說，被告人的行為并沒有侵犯消費者的合法權(quán)益，并不必然構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。但其行為可能侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)、涉嫌非法經(jīng)營，可追究其他罪名。而這兩個罪名的量刑與140條相比更為輕緩，對被告人的行為做這樣的犯罪評價，可能更為準(zhǔn)確。

二、刑法的最小化原則

有一點遺憾不得不提，在我國，對于含411化合物的獸藥，無論是藥商還是藥廠，都未能通過審核拿到合規(guī)的生產(chǎn)批文。但市場在那里，貓主子續(xù)命的需求和驚人的利潤在那里，不管是為了貓還是為了錢，仍然有人敢于冒險。

在這些冒險和無序的競爭中，很多貓活下來了，藥物的價格也下降了，以前只有針劑注射現(xiàn)在還有片劑可以口服了。如今，貓傳腹在中國已經(jīng)不算是絕癥，只要能買到411，就有很大概率能活下來。這對貓和貓主人是好事，但對于那些生產(chǎn)和銷售411的人來說，卻要面臨嚴(yán)刑峻法的風(fēng)險。

當(dāng)一般人談到偽劣產(chǎn)品時，腦海中的典型樣板就是清晰、絕對的制假販假，并不會考慮特殊情況。人們對典型的制假販假當(dāng)然要求嚴(yán)打，但這種態(tài)度是針對典型樣板的。就像《正義的直覺》所言，人們只是期待對典型犯罪樣板或者說最嚴(yán)重的犯罪樣板匹配相對更重的刑法。假如在法律適用中不考慮個案的特殊情形，就會出現(xiàn)對不那么嚴(yán)重的犯罪也施加了更重的刑罰，人們卻未必會對此領(lǐng)情。

所以，刑法140條打擊奸商制假販假符合民意，但本案的生產(chǎn)、銷售貓藥又和典型案件中的制假販假不同。當(dāng)民眾眼中不那么具有犯罪性的行為被入罪，或者不該使用那么長期刑罰的行為被重罰，如果民眾不能理解其中的矛盾，刑事司法體系的道德信用就會遭到削弱。

我國有重刑主義的歷史傳統(tǒng)，含義之一是“刑重”，即判得重；含義二是“重刑”——易動刑。不難想見，如果重刑主義經(jīng)常性地用于市場經(jīng)濟，必然會挫傷社會經(jīng)濟發(fā)展的活力，對相關(guān)從業(yè)者構(gòu)成潛在的風(fēng)險。既然刑法第140條要維護市場經(jīng)濟秩序，那么就應(yīng)該摒棄重刑主義思維，堅持最小化的原則，能用民事或者行政手段解決的問題，就不動用刑法；能夠輕緩的，就不從重；不構(gòu)成本罪的，依法不以本罪論處。

三、她如何看待法？

在本案中，還有個吊詭的情節(jié)值得一提。被告人在經(jīng)營過程中為擴大市場份額、打擊同行，冒充吉利德公司的名義舉報他人，導(dǎo)致其他同行入罪判刑。但因為同行商家的銷售金額有限，刑罰較輕?？墒禽喌剿臅r候，由于銷售金額數(shù)千萬，刑罰就顯示出其殘酷性。

我們?nèi)绾卧u價這種行為呢——搬起石頭砸自己的腳嗎？愚蠢的利己主義者么？《權(quán)力的游戲》中有一句話令人印象深刻：“混亂是階梯”，來自野心勃勃的小指頭大人。他制造混亂，在混亂中抓住機會往上爬，收割更多的利益。也許本案中的當(dāng)事人也有同樣的價值觀，但她制造的混亂也帶來了深淵。

這是一個內(nèi)心對法律沒有一點尊重和敬畏的人，把刑法和重刑主義作為打擊同行的工具。從此案中，我們看到野心，看到欲望，唯一沒看到的是良知的約束和對法的尊重?，F(xiàn)實生活中這樣的人也很多，許多身陷囹圄的被告人，平時對法律不屑一顧，心里只有關(guān)系和權(quán)力，走投無路了才想起法律，心態(tài)與本案的當(dāng)事人如出一轍。

他們有遭遇不公之處嗎？有的。他們信仰法律嗎？從未。

可是，法律要救你嗎？正義之神蒙上眼睛的原因是什么呢？即便對這樣一個從未真正尊重法律的人，此刻法律依然要保障其基本權(quán)利。

法治為什么不是最好的選擇而只是一個最不壞的選擇？答案就在這里。愿我們從貓藥案中看到人心，也看到法治的精神。

-----

陳碧，系中國政法大學(xué)副教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。

關(guān)鍵詞：