今天(28日)上午，北京宅急送快運股份有限公司(簡稱宅急送)總裁劉冬屯因違反競業(yè)限制，被朝陽法院判令賠償原公司安迅物流有限公司(簡稱安迅公司)高達224萬余元的違約金。新京報記者了解到，本案是其因在原公司簽署了競業(yè)限制協(xié)議，承諾不得到有競爭關系的第三方職任，卻自行離職后去了宅急送工作，從而違反了競業(yè)限制約定。

認為沒到競爭企業(yè)工作 總裁起訴

本案原告劉冬屯如今是宅急送總裁，此前曾于2015年12月31日任職安迅公司的總裁職位。任職時簽訂了《保密與競業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，未經(jīng)安迅公司同意，劉冬屯不得在與安迅公司經(jīng)營同類或類似產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的第三方任職、提供咨詢或服務，無論是否有償。安迅公司有權在劉冬屯離職時，作出是否要求劉冬屯承擔競業(yè)限制義務及承擔競業(yè)限制期限的選擇，并書面通知劉冬屯。

競業(yè)限制協(xié)議還約定，如果劉冬屯離職時需履行競業(yè)限制義務，安迅公司按月支付劉冬屯競業(yè)限制補償金，補償金標準為離職前十二個月平均月工資的30%，或在劉冬屯離職時書面通知補償金數(shù)額。

劉冬屯起訴稱，2016年9月29日，劉冬屯提出離職申請，被安迅公司阻撓，在此情形下，劉冬屯在安迅公司未向劉冬屯提供離職證明、未足額支付實際發(fā)生工作對應的工資及下半年按比例應支付的獎金的情形下，停止了工作。離職半個月后，安迅公司于同年11月16日向劉冬屯發(fā)送郵件通知履行競業(yè)限制義務，后提起勞動爭議仲裁。

劉冬屯認為，其任職的宅急送與安迅公司并非競爭關系，遂起訴法院要確認劉冬屯與安迅公司簽署協(xié)議中有關競業(yè)限制的約定解除，劉冬屯無需履行競業(yè)限制義務;確認劉冬屯無需支付任何競業(yè)限制義務違約金。

離職前月薪15萬 公司認為有權討違約金

庭審中，安迅公司則答辯表示和宅急送公司是從事相同業(yè)務，劉冬屯在2016年11月4日從公司離職，當月底就入職宅急送，因此安迅公司要求競業(yè)限制違約金有理有據(jù)。

新京報記者了解到，劉冬屯當時已為安迅公司高管，離職前月均工資達15萬余元，離職前12個月薪總額稅前達187萬余元。安迅公司說，其月工資為社會平均工資20余倍。如果不違反競業(yè)限制，公司將向其支付每月5萬余元的補償金。因此劉冬屯此次應支付的違約金也較高。

此前，安迅公司曾提起勞動仲裁，2017年8月31日的裁決結果為，劉冬屯與安迅公司繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議至2018年11月4日，支付安迅公司違約金337萬余元，雙方均不服，起訴至朝陽法院。

法院認定違約金為“約定補償金”的兩倍

經(jīng)審理，法院認為，競業(yè)限制是用人單位對高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員做出的擇業(yè)限制。劉冬屯作為安迅公司的總裁，全面負責公司的運營管理，從事的工作關乎行業(yè)核心競爭力和頂層戰(zhàn)略布局，接觸或掌握著安迅公司具有商業(yè)秘密性質的技術信息和經(jīng)營信息，屬于負有保密義務的高級管理人員。雙方均應依約履行競業(yè)限制協(xié)議。

關于宅急送是否為安迅公司的競爭企業(yè)，法院認為，根據(jù)雙方的陳述及舉證情況，從經(jīng)營范圍看，兩公司的業(yè)務范圍存在一定的重合;從實際運營看，兩公司存在經(jīng)營同類或類似業(yè)務的行為;故兩公司應屬競爭企業(yè)。從劉冬屯的職務看，其在兩公司均擔任總裁，負責兩公司的全面運營管理，對于經(jīng)營同類或類似業(yè)務存在競爭風險。

因此法院認為劉冬屯在離職安迅公司后入職該公司的競爭企業(yè)宅急送，違反了競業(yè)限制約定，應支付安迅公司違約金。綜合考量勞動者給用人單位造成的損害、主觀過錯程度、工資收入水平等案件具體情況，法院認定以雙方約定的競業(yè)限制補償金的2倍計算，遂做出上述判決。

關鍵詞：