0.2元、2000元，這兩個相去甚遠的數(shù)字被一袋價值2.02元的面包聯(lián)系在了一起。1月2日，濟南中級人民法院通過其官方微信通報了一起行政訴訟的審理情況，這起“打假人”的賞金之爭引發(fā)熱議。2017年3月，消費者賈龍(化名)在濟南某超市購買了一袋價值2.02元的面包，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過期，遂進行舉報，但舉報獎勵金僅為0.2元。

賈龍與負責(zé)處理此事的濟南歷城區(qū)食藥監(jiān)部門對簿公堂。濟南中院二審審理該案時，認為食藥監(jiān)做出的獎勵適用法律規(guī)范不當(dāng)，判令重新獎勵。1月3日，北京青年報記者獨家對話事件當(dāng)事人賈龍。據(jù)他介紹，該案2018年9月二審結(jié)束，法院判決后不久，自己收到了2000元左右的新獎勵金。

賈龍

“光路費也不止2毛錢”

2017年3月13日，賈龍在濟南某超市花2.02元買了一袋面包，發(fā)現(xiàn)過期后，就打電話向所屬區(qū)食藥監(jiān)局投訴。很快，歷城區(qū)食藥監(jiān)局處理了涉事超市，沒收2.02元違法所得并罰款5萬元。此后，賈龍獲得2毛錢獎勵。

此外，賈龍的另一起舉報經(jīng)槐蔭區(qū)食藥監(jiān)局證實屬實，但僅拿到3毛錢獎勵。“我前前后后跑幾趟，光路費也不止2毛錢啊。”賈龍將兩家食藥監(jiān)局訴至法院。最近被公開的正是歷城區(qū)這起。不久，與槐蔭區(qū)的案子也將開庭審理。

賈龍認為，歷城食藥監(jiān)局根據(jù)《濟南市食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》發(fā)放的0.2元獎勵金適用法律錯誤，在他看來，在已經(jīng)有最新的全國適用獎勵辦法的情況下，即食藥監(jiān)稽[2017]67號《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》(簡稱67號《獎勵辦法》)，食藥監(jiān)部門不該延用濟南地方性規(guī)范文件，遂起訴至法院，要求按67號《獎勵辦法》，按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4%—6%重新給予自己獎勵。

食藥監(jiān)

舉報人系“職業(yè)打假”

面對起訴，歷城食藥監(jiān)局解釋稱，以《濟南市獎勵辦法》作為獎勵依據(jù)，一是因為該文件系現(xiàn)行有效規(guī)范性文件;二是按照《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定，規(guī)范性文件之間并沒有效力層次之分;三是根據(jù)山東省乃至全國相關(guān)規(guī)定，均授權(quán)地方可結(jié)合本地實際情況制定細則，考慮到目前濟南市尚未出臺新的獎勵辦法，賈龍的舉報適用《濟南市獎勵辦法》并無不妥。

法院判決

二審判決重新進行獎勵

賈龍和歷城區(qū)食藥監(jiān)局的官司打了很久。其中一審法院經(jīng)審理查明，認為參考《濟南市獎勵辦法》第十條第一款第(一)項規(guī)定：“……(一)屬于一級舉報獎勵的，按案件貨值金額的10%給予獎勵;……”，考慮到涉案商品貨值金額僅2.02元，歷城食藥監(jiān)局對賈龍獎勵0.2元并無不當(dāng)，因此駁回賈龍訴訟請求。此后，賈龍?zhí)崞鹕显V。2018年9月，濟南中院二審判決該案。 濟南中院認為，依據(jù)不同的規(guī)范文件，賈龍所獲得的獎勵金額從0.2元到2000元不等，差異較大。“在適用上下級部門規(guī)范性文件導(dǎo)致行政行為結(jié)果出現(xiàn)較大差異時，應(yīng)遵循有利于行政相對人的原則，被上訴人于2017年9月對上訴人實施獎勵時，應(yīng)適用67號《獎勵辦法》的相關(guān)規(guī)定。”

因此，判處歷城食藥監(jiān)局撤銷原獎勵行為，依法重新作出獎勵。該判決系終審判決。2019年1月4日，北青報記者從濟南中院了解到，判決已經(jīng)生效。

權(quán)威解讀

鼓勵舉報 抑制職業(yè)打假

如何在鼓勵投訴舉報和抑制“職業(yè)打假人”之間取得平衡。這也是近年來困擾許多商家、消費者的問題。不少商家均反映，被“職業(yè)打假人”敲詐勒索。另一方面，層出不窮的食品藥品負面新聞，又促使大家希望食品藥品領(lǐng)域多一些較真的消費者，以監(jiān)督企業(yè)、銷售商的經(jīng)營行為。

對此，濟南中院表示：“依法打假具有正當(dāng)性，有利于社會健康發(fā)展，應(yīng)予支持;營商企業(yè)不生產(chǎn)、不流通偽劣產(chǎn)品，‘職業(yè)打假人’自然失去存在的基礎(chǔ)。”

對于“獎勵可能鼓勵職業(yè)打假人”的擔(dān)憂，濟南中院表示，在公民、法人或其他組織對食品藥品的舉報符合規(guī)定時，應(yīng)遵循誠信原則給予承諾的行政獎勵;對投訴舉報行為予以行政獎勵應(yīng)結(jié)合社會形勢，并與相關(guān)政策相一致，在鼓勵投訴舉報和抑制“職業(yè)打假人”之間進行兼顧和平衡。

獎勵辦法 應(yīng)對消費者有利

濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是：被上訴人歷城區(qū)食藥監(jiān)局對上訴人賈龍作出的獎勵行為適用法律規(guī)范是否正確。

關(guān)于如何選擇適用部門規(guī)范性文件問題，濟南中院認為，在優(yōu)先適用上級部門規(guī)范性文件的同時，還應(yīng)遵循對行政相對人有利的原則選擇適用部門規(guī)范性文件。

濟南中院認為，行政獎勵應(yīng)符合誠信原則。67號《獎勵辦法》關(guān)于獎勵數(shù)額不低于2000元的規(guī)定，應(yīng)屬對舉報人的承諾，若不予兌現(xiàn)，有違誠信原則。

此外，適用67號《獎勵辦法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人賈龍予以獎勵，更加契合當(dāng)前的食品藥品監(jiān)管政策和制定食品藥品違法行為舉報獎勵辦法的立法目的。

觀點交鋒

北青報：剛開始知道獎勵只有2毛錢的時候，您什么反應(yīng)?

賈龍：當(dāng)時第一反應(yīng)是自己被刁難了，因為我為了這個事前前后后跑了好幾次呢，花的錢也不止兩毛。獎勵兩毛，很大程度上打擊了我維權(quán)的積極性。新的獎勵金已經(jīng)拿到了，2000左右，按照4%比例給的。

北青報：您對這個結(jié)果滿意嗎?

賈龍：可以理解，但談不上滿意。因為按理來說我贏了官司，食藥局就可以選擇在4%至6%的區(qū)間內(nèi)對我進行獎勵，那為什么不選擇6%?

北青報：食藥監(jiān)局曾提出您是職業(yè)打假人，對此您怎么看?

賈龍：國家法律上沒有職業(yè)打假人這個標簽，當(dāng)然我也承認，我是一個維權(quán)比較多的消費者。作為公民，我有監(jiān)督食品藥品安全的權(quán)利。

北青報：大概是什么時候開始關(guān)注食品藥品安全領(lǐng)域的維權(quán)?

賈龍：2012、2013年吧，當(dāng)時媒體上報道比較多，社會上也開始重視食品安全。慢慢地我開始嘗試自己維權(quán)，希望能夠給相關(guān)企業(yè)做出處罰，讓食品生產(chǎn)商、銷售商改掉自己的違法行為。

北青報：我注意到，您參與的大部分案件都沒有請代理律師，是專門學(xué)習(xí)過相關(guān)法律嗎?

賈龍：我不是專門學(xué)法律的，但一直很喜歡。開始維權(quán)后，一直在翻閱相關(guān)法律書籍，也會看案例，聽其他案子的庭審。

北青報：那您目前本職工作是什么呢?

賈龍：我是自由職業(yè)。主要經(jīng)濟收入來源于炒股、理財。

關(guān)鍵詞：