近日，西安奔馳女車主維權(quán)事件備受社會關(guān)注。除了“三包”維權(quán)爭議之外，該車主稱在不知情的情況下被開通奔馳金融，被迫交納了1.5萬元金融服務(wù)費(fèi)的經(jīng)歷也引起了許多車主的共鳴。

對此，法律界人士表示，汽車經(jīng)銷商在事先未告知消費(fèi)者的情況下，收取金融服務(wù)費(fèi)涉嫌違法。《工人日報》記者采訪多位車主了解到，不少車主都曾在銷售人員的“引誘”下，采用汽車金融貸款買車后被收取金融服務(wù)費(fèi)，并且維權(quán)過程面臨諸多障礙。因此，有人將汽車金融服務(wù)費(fèi)稱為“行業(yè)毒瘤”。

金融服務(wù)費(fèi)給了誰?

4月13日，在一段涉事女車主與西安“利之星”4S店負(fù)責(zé)人的協(xié)商錄音中，女車主指出其在購買車輛的過程中，在不知情的情況下被要求支付一筆“奔馳金融服務(wù)費(fèi)”，共計(jì)15200余元，并認(rèn)為“這是欺騙行為”。對此，4S店方面并未正面回應(yīng)。

女車主還表示，這筆錢不僅沒有給發(fā)票，而且通過微信轉(zhuǎn)入了一個私人賬戶。針對女車主提出的金融服務(wù)費(fèi)，4月14日，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱，一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運(yùn)營，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。

一位業(yè)內(nèi)人士對記者表示，金融服務(wù)費(fèi)在汽車銷售行業(yè)已成了一種“行規(guī)”。一般來說，經(jīng)銷商會根據(jù)車型、品牌的不同，按照貸款金額的3%到5%來收取服務(wù)費(fèi)。而對于金融服務(wù)費(fèi)到底花在了哪兒、該交多少、交給了誰，車主們心中則是一筆糊涂賬。

例如，去年12月，河南新鄉(xiāng)的崔先生通過網(wǎng)絡(luò)找到了鄭州一家4S店，打算購買一輛價格在8萬元左右的廣汽豐田轎車。本來打算全款購買的崔先生，在銷售的極力推薦下，選擇使用汽車金融公司的分期貸款。“銷售勸我說可以用余錢做投資。這樣利息更高，購車價格也能優(yōu)惠，并且承諾貸款3年免息。”

簽署了貸款合同后的崔先生，又給銷售微信轉(zhuǎn)賬支付了1500元的金融服務(wù)費(fèi)。但銷售并未給予崔先生關(guān)于這筆服務(wù)費(fèi)的發(fā)票或收據(jù)。“銷售說這筆錢是幫汽車金融公司收的。”崔先生說。

但記者在崔先生出示的貸款合同上看到，手續(xù)費(fèi)一欄寫著“向貸款人支付金額為人民幣0元的手續(xù)費(fèi)”。

安徽合肥的廖女士在購車時，也是經(jīng)不住銷售的“利誘”，選擇了貸款購車，并被索要了3000多元的服務(wù)費(fèi)。她向記者表示，這個數(shù)額“還是討價還價后的結(jié)果”。

據(jù)了解，4S店經(jīng)常會給消費(fèi)者兩個價格，而帶有金融服務(wù)費(fèi)的車價往往更優(yōu)惠一些，很多消費(fèi)者在誘導(dǎo)之下會選擇貸款購車。而如果拒絕繳納金融服務(wù)費(fèi)，車主則會面臨4S店在上牌照等方面設(shè)下的諸多障礙。

未事先告知收費(fèi)涉嫌違法

4月15日，陜西省消費(fèi)者協(xié)會工作人員稱，消費(fèi)者不知情時被收費(fèi)是不合法的。遇到這種情況，可以通過與經(jīng)營者和解、到消費(fèi)者協(xié)會和市場監(jiān)督管理部門投訴、請仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁以及法律起訴等途徑進(jìn)行維權(quán)。中國銀保監(jiān)會當(dāng)天則表示，已要求北京銀保局對梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)等問題開展調(diào)查。

“如果4S店事先未告知消費(fèi)者有關(guān)金融服務(wù)收費(fèi)，便侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，涉嫌消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者可以要求退還該費(fèi)用。”江蘇東銀律師事務(wù)所律師劉秋蘇向記者表示，目前并沒有專門針對“金融服務(wù)費(fèi)”的法律法規(guī)。但《汽車銷售管理辦法》第十條規(guī)定，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價之外加價銷售或收取額外費(fèi)用。

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)對記者表示，金融服務(wù)費(fèi)并非法律所明確禁止，即4S店收取金融服務(wù)費(fèi)的行為本身并不違法，但是有以下幾點(diǎn)需要注意：“第一，不能強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇貸款方式，支付方式是全款還是貸款，消費(fèi)者有選擇權(quán)，而奔馳女車主維權(quán)的這個案例中，4S店誘導(dǎo)、強(qiáng)迫消費(fèi)者選擇貸款方式;第二，收取多少金融服務(wù)費(fèi)應(yīng)事先明確告知消費(fèi)者，也就是應(yīng)該在告知貸款方式供消費(fèi)者選擇的同時告知金融服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，否則也涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。女車主表示自己在不知情的情況下繳納了金融服務(wù)費(fèi)，如果查證屬實(shí)，市場監(jiān)督管理部門可以對此進(jìn)行處罰。”趙占領(lǐng)說。

亂收費(fèi)維權(quán)到底有多難?

“從選擇分期貸款買車開始就掉進(jìn)了他們的套路。”西安奔馳女車主的維權(quán)事件，又勾起了崔先生那段不愉快的回憶。

在發(fā)現(xiàn)收取金融服務(wù)費(fèi)不對勁后，崔先生選擇了找銷售要求退還1500元的費(fèi)用。“銷售一開始提出給我送贈品，但因?yàn)槲彝隋X的態(tài)度很堅(jiān)決，后來就不理睬我了。”

于是，崔先生以收費(fèi)沒有開具發(fā)票為由，向法院起訴了該4S店。但令崔先生沒有想到的是，他此前沒有注意到一項(xiàng)銷售合同中的條款，竟然又為他埋了一個“坑”。

在崔先生與4S店里簽署的銷售合同里寫著：“如無異議并自愿的前提下，未盡事宜雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不妥可向賣方所在地仲裁委員會申請仲裁”。4S店以此為由，要求先通過仲裁委員會仲裁。

但崔先生到仲裁委員會一打聽，發(fā)現(xiàn)立案費(fèi)就要6000元，且半年后才能受理。“很多人都是維權(quán)走到這一步就走不下去了。”面對頗高的維權(quán)成本，崔先生只能選擇了放棄。最后，在廠商的調(diào)解下，4S店與崔先生達(dá)成的協(xié)商結(jié)果是，為崔先生的車安裝一套價值數(shù)百元的倒車?yán)走_(dá)，錢還是退不回來。

對此，中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江表示，有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，相關(guān)部門應(yīng)該從日常監(jiān)管做起，完善制度規(guī)范，及時修正相關(guān)規(guī)定。同時，相關(guān)部門在處理消費(fèi)維權(quán)時也應(yīng)該堅(jiān)持便民、利民的原則，降低消費(fèi)者維權(quán)的成本，盡量縮短消費(fèi)者維權(quán)的流程。

關(guān)鍵詞：