餐廳經(jīng)營模式混雜事先拎清給誰打工

招牌一致的部分連鎖餐飲企業(yè)，其實存在直營店、加盟店或參股店等區(qū)別;經(jīng)營餐飲企業(yè)需辦理專門的經(jīng)營許可證，而部分餐飲企業(yè)其實并不參與實際經(jīng)營，只是將資質(zhì)借用給其他企業(yè)或者個人使用;部分餐飲店的后廚，其實是被第三方承包的……面對如此混雜多樣的經(jīng)營模式，廚師、服務(wù)員等店員權(quán)益一旦遭受店家侵害，他們該找誰討說法呢?

近期，北京市海淀區(qū)人民法院通過對近千件餐飲行業(yè)勞動爭議案件分析研究后發(fā)現(xiàn)，當前餐飲行業(yè)具有勞動力密集、人員流動性大等特點，較易引發(fā)勞動爭議糾紛，且涉案法律關(guān)系日趨復(fù)雜，從而對餐飲行業(yè)勞動者的維權(quán)能力提出了更高要求。就此，《法制日報》記者近日專程采訪海淀法院法官，為餐飲行業(yè)勞動者維權(quán)解惑支招。

入職前問清楚誰是用人單位

同一品牌餐飲企業(yè)的不同門店，可能存在諸如直營、加盟、參股等不同經(jīng)營模式，而勞動者在職期間可能會在不同門店之間頻繁“轉(zhuǎn)場”，殊不知這會給確定責任承擔主體帶來困難。

2017年8月，王女士入職某品牌餐飲企業(yè)海淀蘇州街分店，擔任前臺收銀員。入職后，王女士先在該品牌餐飲企業(yè)總部接受了為期7天的培訓，后進入蘇州街店工作。在職期間，每月中旬左右王女士都會通過銀行轉(zhuǎn)賬方式收到上一自然月的工資。2018年5月，王女士離職，后經(jīng)仲裁及訴訟程序，王女士要求該品牌餐飲企業(yè)總部支付未簽訂勞動合同兩倍工資差額。

庭審過程中，該品牌餐飲企業(yè)總部主張與王女士并不存在勞動關(guān)系，同時表示蘇州街店系其加盟店，其獨立經(jīng)營、獨立管理，總部只是對加盟店新入職人員提供短期的入職培訓，并不參與加盟店的人員管理，蘇州街店實際主體為某商業(yè)公司，并當庭出示了《加盟協(xié)議書》、加盟費支付記錄等相關(guān)證據(jù)材料。

后依該品牌餐飲企業(yè)總部的申請，法院依法進行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)向王女士每月支付工資的賬戶為蘇州街店商業(yè)公司的名下賬戶。后該商業(yè)公司主動到庭說明情況，認可自己加盟商的身份，同時認可與王女士存在勞動關(guān)系，但表示已經(jīng)以商業(yè)公司的名義與王女士簽訂了一年期的勞動合同，并當庭予以出示。對此，王女士認可該份勞動合同系本人簽署，但表示自己一直認為應(yīng)與該品牌餐飲企業(yè)總部存在勞動關(guān)系，故提起本次訴訟。庭審結(jié)束后，王女士表示認可自己與商業(yè)公司存在勞動關(guān)系，并主動撤回訴訟。

對于上述案件，法官表示，當前餐飲行業(yè)連鎖經(jīng)營已經(jīng)成為一種較為普遍的經(jīng)營形式，但對于勞動者而言，很難對各門店之間的關(guān)系有著清楚認識。鑒于此，法官提醒餐飲行業(yè)勞動者，在選擇入職品牌連鎖性質(zhì)的餐飲企業(yè)前，應(yīng)主動向相關(guān)負責人詢問清楚入職門店與該品牌餐飲企業(yè)總部之間的關(guān)系，并且仔細閱讀入職資料，以便對自身權(quán)利義務(wù)認識到位。

同時，法官提醒品牌連鎖經(jīng)營的餐飲企業(yè)總部，應(yīng)建立加盟店、直營店、參股店等目錄，以便勞動者可以及時便捷地知曉門店性質(zhì)，從而避免引發(fā)不必要的糾紛。

勞動者應(yīng)要求單位轉(zhuǎn)賬發(fā)薪

在經(jīng)營許可方面，經(jīng)營餐飲企業(yè)需辦理專門的許可證，而部分餐飲企業(yè)獲得許可證后卻并不參與實際經(jīng)營，只是將資質(zhì)借用給其他主體使用，致使勞動者無法明確知曉自己的實際用人單位。

2017年年初，李先生經(jīng)招聘進入某餐飲企業(yè)工作，擔任大廳服務(wù)員，雙方并未簽訂勞動合同。自2017年9月開始，李先生的工資一直被拖欠，他多次索要，公司均以經(jīng)營困難為由勸說李先生耐心等待。2018年年初，李先生離職，后經(jīng)仲裁和訴訟程序，李先生要求該餐飲企業(yè)支付工資。

庭審過程中，該餐飲企業(yè)法定代表人到庭應(yīng)訴，并表示該餐飲企業(yè)從未實際經(jīng)營，只是將企業(yè)證照租借給了某商貿(mào)公司，商貿(mào)公司每年向其支付租金。后應(yīng)李先生申請，法院依法進行調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)向李先生支付工資的主體確實為該商貿(mào)公司。法院依法追加該商貿(mào)公司為該案被告，商貿(mào)公司當庭對該餐飲企業(yè)的陳述予以認可，并表示確認李先生曾系該公司員工，同意支付工資。該案最終以調(diào)解結(jié)案。

法官提醒，餐飲企業(yè)經(jīng)營除應(yīng)具備一般企業(yè)的證照外，還需具有餐飲經(jīng)營許可證等專門性證照。實踐中，通過租借證照“隱形經(jīng)營”的形式一直屢禁不止。對于勞動者而言，很難真正探尋到實際用人單位，因此，法官建議勞動者要增強證據(jù)留存意識。例如，及時將餐飲企業(yè)懸掛在經(jīng)營場所的各種證照，包括餐飲經(jīng)營許可證予以拍照，以便為之后確認勞動關(guān)系留存線索。此外，日常工作時應(yīng)盡量要求公司通過公司賬戶以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工資。同時，法官建議餐飲企業(yè)應(yīng)珍惜自己的從業(yè)資質(zhì)，切勿違法出租資質(zhì)、證照，否則將面臨法律懲罰。據(jù)悉，相關(guān)部門已經(jīng)對該案中所涉企業(yè)依法作出處罰決定。

應(yīng)聘后廚當心是廚師長個招

承包后廚，現(xiàn)在這種經(jīng)營模式也不少，即餐飲企業(yè)與廚師長簽訂諸如《承包合同》等協(xié)議，約定將后廚業(yè)務(wù)發(fā)包給廚師長，由廚師長自行安排人員完成相應(yīng)的業(yè)務(wù)或職能工作。而在此情形下，很可能造成除廚師長之外的其他后廚人員，對于自己是否與餐飲企業(yè)存在勞動關(guān)系認識不清。

2017年年初，張先生進入某餐飲企業(yè)工作，在后廚負責切菜，雙方未簽訂勞動合同。工作期間，廚師長李先生通過其個人賬戶向張先生轉(zhuǎn)賬支付工資。但日常管理，包括請休假、工作考核等，均需報請總經(jīng)理趙某批準。2017年年底，張先生在工作中不慎手部受傷，此后入院治療。后經(jīng)仲裁和訴訟程序，張先生要求確認與該餐飲企業(yè)存在勞動關(guān)系，并要求該餐飲企業(yè)支付相關(guān)工傷保險待遇。庭審過程中，雙方均確認該餐飲企業(yè)并未為張先生繳納包含工傷保險在內(nèi)的所有社會保險。

庭審中，餐飲企業(yè)提交了與廚師長李先生簽訂的《后廚承包協(xié)議》，表示已經(jīng)將后廚業(yè)務(wù)承包給了李先生，張先生作為后廚人員與餐飲企業(yè)之間并無勞動關(guān)系。此后李先生到庭說明情況，表示自己與總經(jīng)理趙某存在親屬關(guān)系，應(yīng)趙某請求才簽訂該《后廚承包協(xié)議》，雙方之間并無承包之事實，日常工作中自己需接受該餐飲企業(yè)的統(tǒng)一管理，該餐飲企業(yè)每月向其支付包含自己在內(nèi)的所有后廚人員的工資，自己再通過個人賬戶向后廚人員發(fā)放。

法院經(jīng)審理后認為，張先生接受該餐飲企業(yè)的管理，且工資名為廚師長李先生發(fā)放，實為李先生代該餐飲企業(yè)發(fā)放，故判決確認張先生與該餐飲企業(yè)之間存在勞動關(guān)系，企業(yè)應(yīng)對張先生的相關(guān)工傷保險待遇承擔責任。

法官提醒，勞動者如果應(yīng)聘餐飲行業(yè)后廚崗位，應(yīng)在入職之初即向招錄人員詢問清楚自己的實際用人主體是餐飲企業(yè)，還是廚師長。如果用人主體是廚師長個人，需要注意的是廚師長作為獨立自然人，并不具備用人單位的主體資格，因而勞動者無法與其建立勞動關(guān)系。此時，勞動者應(yīng)清楚認識勞動關(guān)系與非勞動關(guān)系的權(quán)利義務(wù)差別，謹慎考慮之后再行決定是否入職。同時，法官提醒餐飲企業(yè)，依法為員工繳納社會保險是用人單位應(yīng)當承擔的法律責任，以后廚承包的形式掩蓋勞動用工的事實，只能是搬起石頭砸自己的腳，無法規(guī)避法律責任。

“和諧的勞資關(guān)系有利于餐飲行業(yè)的健康發(fā)展。”法官提醒餐飲行業(yè)用人單位應(yīng)規(guī)范用工，餐飲行業(yè)勞動者在誠實勞動的前提下，應(yīng)不斷增強自己的法律意識，提高自身維權(quán)能力，“餐飲企業(yè)與勞動者應(yīng)合力打造良好的勞資關(guān)系，促進餐飲行業(yè)健康發(fā)展”。

關(guān)鍵詞： 餐飲業(yè) 混雜