中華網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊，據(jù)裁判文書網(wǎng)披露，近日，北京法院審判信息網(wǎng)公開彭某與北京愛(ài)奇藝科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書，北京市第一中級(jí)人民法院維持一審判決：彭某向愛(ài)奇藝公司賠償損失10萬(wàn)元。

判決書顯示，彭某于2018年7月18日入職愛(ài)奇藝公司，擔(dān)任研發(fā)工程師，雙方簽訂了期限自2018年7月18日至2021年7月17日的勞動(dòng)合同。

2018年7月13日愛(ài)奇藝公司（甲方）與彭某（乙方）簽訂了《非京籍員工落戶協(xié)議》，載明：“甲乙雙方就乙方申請(qǐng)甲方為其辦理北京市戶口一事，經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成以下合意：一、因甲方享有非京籍員工落戶北京的指標(biāo)，乙方符合非京籍員工落戶北京政策的初步要求，乙方申請(qǐng)將戶口遷移至北京市，甲方同意使用甲方的北京市戶口落戶指標(biāo)為乙方辦理落戶事宜……二、由于北京市戶口落戶指標(biāo)為甲方十分重要的稀缺資源，甲方為乙方辦理北京市戶籍會(huì)占用甲方的重要稀缺資源，甲方也會(huì)為此付出很大的代價(jià)、時(shí)間成本及人力，因此，乙方自愿承諾將不間斷地在甲方工作5年（以下簡(jiǎn)稱服務(wù)期，服務(wù)期自勞動(dòng)關(guān)系建立之日開始計(jì)算）……六、如乙方在服務(wù)期內(nèi)自行提出辭職、不同意續(xù)簽勞動(dòng)合同、因違反《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定等原因停止為甲方提供服務(wù)的，乙方自愿依照誠(chéng)實(shí)守信的原則承諾向甲方支付如下補(bǔ)償金：乙方知曉計(jì)算甲方為乙方辦理北京市戶籍的資源價(jià)值和其他隱性投入的具體金額比較困難，因此同意事先確定一個(gè)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)是公平合理的，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為人民幣50000元乘以未服務(wù)年限，未滿一年的按月計(jì)算?！?、對(duì)于上述補(bǔ)償金，乙方應(yīng)當(dāng)在離職前全部支付完畢。乙方同意甲方從乙方的全部應(yīng)得款項(xiàng)中扣除該等金額，包括但不限于：工資、獎(jiǎng)金、福利、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、年假補(bǔ)償、報(bào)銷款。全部應(yīng)得款項(xiàng)被扣除后仍未結(jié)清的，乙方應(yīng)當(dāng)在離職前向甲方以貨幣形式償還全部欠款，否則乙方應(yīng)當(dāng)按日加付1％逾期罰金?！?/p>

2019年12月彭某的戶籍進(jìn)京手續(xù)由愛(ài)奇藝公司辦理完成。2020年2月28日彭某以個(gè)人原因提出辭職，彭某工作至2020年3月27日，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2020年3月27日解除，離職前彭某每月稅前工資為28500元+補(bǔ)助500元。

雙方就前述協(xié)議第六條約定“補(bǔ)償金”的性質(zhì)各執(zhí)一詞。愛(ài)奇藝公司主張系提前約定的損失，因北京市戶籍指標(biāo)數(shù)量非常稀缺，在招聘市場(chǎng)上有很大的價(jià)值，對(duì)公司而言隱藏價(jià)值很高，若員工提前離職，必然給公司造成實(shí)際的巨大經(jīng)濟(jì)損失。此外，政府部門給予大型企業(yè)落戶指標(biāo)名額，是為了留住人才，員工提前離職的示范效應(yīng)，會(huì)對(duì)公司招聘人員的穩(wěn)定有不利影響，導(dǎo)致產(chǎn)生間接的經(jīng)濟(jì)損失?；谠摲N考慮，其公司在提供戶籍指標(biāo)時(shí)與員工商議事先確定公平合理的標(biāo)準(zhǔn)，彭某當(dāng)時(shí)亦知曉該標(biāo)準(zhǔn)，系雙方提前約定的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。彭某則主張系違約金，并非提前約定的損失，該約定因違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。

雙方均確認(rèn)前述協(xié)議系自愿簽訂。愛(ài)奇藝公司主張，彭某簽署協(xié)議時(shí)，對(duì)服務(wù)期內(nèi)提前離職需要支付補(bǔ)償金有心理預(yù)期，其應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行相應(yīng)賠償。彭某對(duì)此不予認(rèn)可，表示其之所以簽訂該協(xié)議，系因其簽署協(xié)議時(shí)并無(wú)經(jīng)驗(yàn)，看不出協(xié)議中不合理之處；此外愛(ài)奇藝公司稱簽訂協(xié)議會(huì)受到公司重視和更容易晉升，這對(duì)其有很大吸引力。

針對(duì)主張損失的指向，愛(ài)奇藝公司主張彭某在公司為其辦理完落戶北京手續(xù)后離職，違背誠(chéng)實(shí)信用原則及己方承諾，給其公司造成了損失，損失項(xiàng)目具體包括：1.公司從零到一對(duì)彭某的培養(yǎng)，包括入職培訓(xùn)及工作中領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)對(duì)其的培養(yǎng)，公司選擇落戶員工的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)習(xí)生或應(yīng)屆畢業(yè)生中最優(yōu)秀的人才，彭某是從應(yīng)屆畢業(yè)生中選拔出來(lái)的人才，公司對(duì)其賦予了很高的期望，并按照長(zhǎng)遠(yuǎn)骨干技術(shù)方向培養(yǎng)，為其創(chuàng)造很多機(jī)會(huì)，為其付出大量的培訓(xùn)成本、辦公場(chǎng)所成本、薪酬成本，該項(xiàng)實(shí)際損失300000元；2.彭某的離職相當(dāng)于戶籍指標(biāo)流失，公司再招錄接替的員工需重新投入指標(biāo)重新培養(yǎng)。若無(wú)戶籍指標(biāo)，公司招聘同樣的人才需要支付更高的薪水，且重復(fù)培養(yǎng)造成投入時(shí)間、人力、資金成本，該項(xiàng)實(shí)際損失320000元；3.公司人事為其辦理戶口支出的人力、交通、時(shí)間等成本，該項(xiàng)實(shí)際損失估算為60000元。綜上，彭某離職給其公司造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)超出了協(xié)議約定的數(shù)額，因戶口的吸引力很大，有潛在的價(jià)值，損失難以舉證，其公司要求彭某按照協(xié)議約定賠償損失166000元。

對(duì)此，彭某則主張：1.愛(ài)奇藝公司并無(wú)差異化培養(yǎng)的損失，公司并未給其提供更多的機(jī)會(huì)，與其同年入職的小組成員共5人，其余4人在其離職時(shí)均獲得晉升，其獲得的機(jī)會(huì)實(shí)際更少。落戶協(xié)議系保密協(xié)議，其所在小組領(lǐng)導(dǎo)及成員均不知情，公司并無(wú)專業(yè)技術(shù)方面的入職培訓(xùn)，僅有約三次、每次一天的公司文化培訓(xùn)；2.其離職前后亦有同組及其他組人員離職，離職也會(huì)增加公司招聘成本，但是公司并未主張，且其中至少1人公司給辦理落戶，但愛(ài)奇藝公司未主張損失賠償；3.辦理戶口過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由愛(ài)奇藝公司舉證，戶口辦理過(guò)程中公司人力資源部有2-3人與其對(duì)接，前后大概幾個(gè)月的時(shí)間，具體其記不清了。

彭某主張其提出辭職的時(shí)間，是在第三次晉升結(jié)果出來(lái)后，發(fā)現(xiàn)未能晉升的次日辭職，其系因受到公司的不公正待遇而提出，與完成落戶手續(xù)無(wú)關(guān)，并就此提舉了：1.網(wǎng)頁(yè)截圖及代碼，彭某表示系其在職期間研發(fā)在視頻播放時(shí)可篩選只看某人的鏡頭的功能，使用AI生成小視頻的功能，獲得大量粉絲關(guān)注及點(diǎn)贊；2.論文，其中前兩篇論文顯示有“BoPeng”署名，第三篇論文并無(wú)該署名。彭某主張第三篇論文系在其署名發(fā)表的第二篇論文基礎(chǔ)上修改而來(lái)，但將其署名刪除了。愛(ài)奇藝公司表示無(wú)法核實(shí)上述證據(jù)的真實(shí)性，其公司對(duì)彭某非常重視，在職期間多次給彭某漲薪，給彭某多個(gè)項(xiàng)目，第三篇論文系在彭某離職后發(fā)表，并表示公司有嚴(yán)格晉升制度，彭某系名校畢業(yè)，其學(xué)習(xí)能力理應(yīng)比絕大多數(shù)畢業(yè)生更優(yōu)秀，一直未獲得晉升很大原因系個(gè)人主觀工作態(tài)度的問(wèn)題。

愛(ài)奇藝公司以要求彭某支付補(bǔ)償金、逾期罰金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委作出京海勞人仲不字[2020]第786號(hào)不予受理通知書，決定不予受理。愛(ài)奇藝公司不服該不予受理決定，于法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，判決：一、彭某于判決生效之日起十日內(nèi)向北京愛(ài)奇藝科技有限公司賠償損失100000元；二、駁回北京愛(ài)奇藝科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

北京愛(ài)奇藝科技有限公司與彭某均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初20095號(hào)民事判決，提起上訴。

愛(ài)奇藝公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判：1.彭某向愛(ài)奇藝公司支付補(bǔ)償金166000元；2.彭某向愛(ài)奇藝公司支付逾期罰金（以166000元為基數(shù)，自2020年3月28日起至實(shí)際給付之日止，按照日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.彭某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.雙方是自愿簽訂《非京籍員工落戶協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，彭某簽署協(xié)議時(shí)對(duì)服務(wù)期內(nèi)提前離職需要支付補(bǔ)償金有心理預(yù)期，愛(ài)奇藝公司亦履行協(xié)議約定為彭某積極辦理了戶籍進(jìn)京手續(xù)，彭某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉并須承擔(dān)其簽字行為所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。現(xiàn)彭某違背誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定對(duì)愛(ài)奇藝公司的損失進(jìn)行賠償，應(yīng)支付補(bǔ)償金166000元及逾期罰息；2.彭某在愛(ài)奇藝公司為其辦理完落戶北京手續(xù)后離職，違背誠(chéng)實(shí)信用原則及己方承諾，一審法院沒(méi)有全面綜合考慮愛(ài)奇藝公司的客觀損失，導(dǎo)致所裁判的賠償款不足以彌補(bǔ)愛(ài)奇藝公司的經(jīng)濟(jì)損失。

彭某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判：1.彭某賠償愛(ài)奇藝公司損失30000元；2.愛(ài)奇藝公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：愛(ài)奇藝公司主張的損失中，培養(yǎng)成本和再招聘成本是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和正常人員變動(dòng)的開支，不應(yīng)由彭某承擔(dān)。辦理戶口的成本60000元確系彭某造成，由彭某承擔(dān)確屬合理，但愛(ài)奇藝公司并未提供損失證明，故60000元高于實(shí)際損失，彭某應(yīng)賠償愛(ài)奇藝公司損失30000元。

二審法院認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司、彭某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由彭某、北京愛(ài)奇藝科技有限公司各負(fù)擔(dān)五元。

本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞： 員工 落戶 北京 離職