近日，“愛(ài)奇藝起訴B站”沖上熱搜，愛(ài)奇藝方面對(duì)中新網(wǎng)回應(yīng)：確有此事，是常規(guī)的維權(quán)。

事件的背后，近來(lái)視頻網(wǎng)站涉及版權(quán)侵權(quán)的糾紛頻發(fā)：愛(ài)奇藝起訴B站、樂(lè)視網(wǎng)起訴愛(ài)奇藝、優(yōu)酷起訴樂(lè)視網(wǎng)、西藏樂(lè)視網(wǎng)起訴優(yōu)酷、西藏樂(lè)視網(wǎng)起訴愛(ài)奇藝、愛(ài)奇藝反訴西藏樂(lè)視網(wǎng)……

這些糾紛案中，部分案件判決書(shū)已公布，部分還在審理中。

對(duì)此，有網(wǎng)友評(píng)論：貴圈真亂。

視頻平臺(tái)掀侵權(quán)訴訟潮

北京法院審判信息網(wǎng)顯示，北京愛(ài)奇藝科技有限公司公開(kāi)與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司(B站)相關(guān)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的開(kāi)庭公告，案號(hào)為(2021)京0491民初11434號(hào)等，由北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)辦。開(kāi)庭日期為2021年3月23日。

天眼查APP顯示，愛(ài)奇藝此前曾因《中國(guó)有嘻哈》節(jié)目起訴B站，獲賠共計(jì)53500元。

整體上看，在線視頻領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛頻發(fā)，“別人侵權(quán)我，我也侵權(quán)他”現(xiàn)象突出。例如，多起愛(ài)奇藝起訴其他企業(yè)侵權(quán)的糾紛判決書(shū)顯示，以愛(ài)奇藝獲賠告終。

同時(shí)，多起西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的一審判決書(shū)則顯示，愛(ài)奇藝敗訴賠償。

其實(shí)，不僅僅是在線視頻，音樂(lè)、圖片等領(lǐng)域類(lèi)似侵權(quán)糾紛案件也頻發(fā)，整體上看，侵權(quán)必被追責(zé)。

例如，1月11日公布的華宇世博音樂(lè)文化(北京)有限公司(原告)與北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)顯示， 被告快手APP提供音樂(lè)專輯《李宇春》中歌曲《千與千尋》、《阿么》歌曲的使用，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)快手APP拍攝視頻時(shí)可以選擇上述兩首歌曲作為視頻背景音樂(lè)，被告行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。法院一審判決快手賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于視頻平臺(tái)之間的糾紛，不少網(wǎng)友看熱鬧不嫌事大。如，愛(ài)奇藝起訴B站案件還未開(kāi)庭就已引發(fā)熱議。有網(wǎng)友表示，“誰(shuí)會(huì)員免費(fèi)我占誰(shuí)，就憑B站會(huì)員沒(méi)廣告，這次我占B站。”但也有網(wǎng)友回懟，“懂法?免費(fèi)、沒(méi)廣告，不是可侵權(quán)的理由。”

“避風(fēng)港原則”被濫用

中新網(wǎng)記者梳理發(fā)現(xiàn)，在多起侵權(quán)糾紛案件中，“避風(fēng)港原則”被頻頻提及。

例如，裁判日期為2020年12月11日西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)顯示，愛(ài)奇藝辯稱，被告不構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品顯示為用戶上傳，被告僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)適用通知-刪除規(guī)則。

圖片來(lái)源：裁判日期為2020年12月2日西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)。

另，裁判日期為2020年12月2日的西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)顯示，愛(ài)奇藝公司辯稱，涉案作品由用戶上傳，被告為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)適用避風(fēng)港原則，多個(gè)案件為同一用戶上傳，同源文件，只是端口不同，重復(fù)起訴。

但對(duì)于上述兩起案件，法院一審判決，被告北京愛(ài)奇藝科技有限公司賠償原告西藏樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失分別為1萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元。

實(shí)際上，在2018年，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工信部、公安部聯(lián)合開(kāi)展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)，有關(guān)部門(mén)就約談過(guò)快手、B站、微視等15家企業(yè)。

當(dāng)時(shí)相關(guān)負(fù)責(zé)人明確，未經(jīng)授權(quán)不得直接復(fù)制、表演、傳播他人影視、音樂(lè)、攝影、文字等作品，不得以用戶上傳為名、濫用“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)他人作品進(jìn)行侵權(quán)傳播。

2020年，“劍網(wǎng)2020”專項(xiàng)行動(dòng)中，四部門(mén)還開(kāi)展了視聽(tīng)作品版權(quán)專項(xiàng)整治，嚴(yán)厲打擊短視頻領(lǐng)域存在的侵權(quán)盜版行為，嚴(yán)厲打擊通過(guò)流媒體軟硬件傳播侵權(quán)盜版作品行為。

“視頻平臺(tái)利用層出不窮的新技術(shù)規(guī)避‘避風(fēng)港原則’，縱容用戶侵權(quán)，并以用戶自己上傳的內(nèi)容為由搪塞，是在耍流氓”，有評(píng)論認(rèn)為，因?yàn)?ldquo;避風(fēng)港原則”不是侵權(quán)的避風(fēng)港。

對(duì)于視頻平臺(tái)之間的侵權(quán)糾紛訴訟，你怎么看?(記者 吳濤)

關(guān)鍵詞： 視頻平臺(tái) 侵權(quán)訴訟 愛(ài)奇藝