一直被山寨門店纏身的茶顏悅色打假維權(quán)取得階段性成果。4月26日，長沙市天心區(qū)人民法院官方公眾號(hào)發(fā)布茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭侵權(quán)法院一審判決書。法院判決被告茶顏觀色停止在全國范圍內(nèi)與茶顏悅色相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為，并向茶顏悅色賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用累計(jì)170萬元。

據(jù)茶顏悅色方面介紹，2017年以來，被告洛旗公司與凱郡昇品公司共同在其公司官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上使用與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，如模仿原告飲品菜單、飲品名稱、標(biāo)識(shí)、文化標(biāo)語、門店裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行茶飲料廣告宣傳，并對(duì)外進(jìn)行加盟許可招商業(yè)務(wù)的宣傳與推廣，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)。而上述被告所使用的與茶顏悅色相同或者近似的標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)也就是大家經(jīng)常提起的茶顏觀色。

除此之外，洛旗公司與凱郡昇品公司還實(shí)際對(duì)外開展了加盟連鎖許可經(jīng)營業(yè)務(wù)，統(tǒng)一使用了與原告裝潢相同或者近似的標(biāo)識(shí)。而作為被告之一的劉瓊飲品店正是在洛旗公司的指導(dǎo)、安排下營業(yè)，且和洛旗公司簽訂了加盟合同的加盟門店。

然而，被告洛旗公司方面辯稱，原告商品裝潢只限于茶飲料杯，茶顏悅色在岳麓區(qū)法院另案中主張只銷售茶飲料，并不提供服務(wù)，故其裝潢只是茶飲料杯。茶顏悅色在本案中主張的飲品制作、飲品命名、宣傳文案、特色促銷等諸元素并未附著在商品或商品包裝上，不構(gòu)成其茶飲料的商品裝潢。洛旗公司認(rèn)為，茶顏悅色的茶飲料杯裝潢多變，不具有穩(wěn)定性，不能構(gòu)成有一定影響的裝潢，茶顏觀色飲料杯與茶顏悅色飲料杯裝潢差別較大，不構(gòu)成相同或近似。

對(duì)此，法院認(rèn)定，原告茶顏悅色茶飲料經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)推廣，為有一定影響的商品。門店店招、室內(nèi)標(biāo)語、室內(nèi)海報(bào)等元素共同構(gòu)成的組合體經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，與原告茶飲產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內(nèi)標(biāo)語海報(bào)、飲品菜單、集點(diǎn)卡等元素與原告裝潢相同或近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)了解，本案一審判決后，原被告尚未表示是否上訴。

實(shí)際上，這并不是茶顏悅色首次與被告洛旗公司“交火”。2019年，洛旗公司作為原告起訴茶顏悅色商標(biāo)侵權(quán)，不過最終敗訴。雖然說茶顏悅色在經(jīng)歷幾年的維權(quán)后取得了一定結(jié)果，但造成被山寨的重要因素還是在于企業(yè)品牌保護(hù)的漏洞。

如今在餐飲行業(yè)中被山寨的事情屢見不鮮。先有被更名的茶飲品牌鹿角巷，被宣布更名為“鹿角戲”，并面向全國開放加盟。再有一直在維權(quán)的網(wǎng)紅品牌京天紅、鮑師傅。餐飲連鎖顧問王冬明表示，被仿冒、山寨加盟是目前餐飲市場的常見問題，這些山寨品牌之所以山寨，就是為了借助這一品牌的熱度掙快錢。

在業(yè)內(nèi)人士看來，茶飲品牌之所以容易被仿冒，行業(yè)壁壘較低是一大主要原因，尤其對(duì)于企業(yè)來說，產(chǎn)品持續(xù)創(chuàng)新對(duì)于立足市場尤為重要。但這就需要企業(yè)花大量的精力在產(chǎn)品研發(fā)上，在這個(gè)過程中更容易被山寨品牌搶到時(shí)機(jī)。因此，商標(biāo)先行尤為重要，能讓企業(yè)在后期維權(quán)過程中掌握主動(dòng)權(quán)，大大降低發(fā)生被侵權(quán)事件的維權(quán)難度和維權(quán)成本。另外，還要注意日常商標(biāo)監(jiān)測，出現(xiàn)異常及時(shí)提出異議。

關(guān)鍵詞： 維權(quán) 反擊戰(zhàn) 一審 勝訴