(資料圖片僅供參考)

利源精制（002501）虛假陳述引發(fā)的投資者索賠迎來重要進展，7月21日，相關(guān)律師透露，三十余位投資者的索賠案件上訴后，經(jīng)過在吉林省高級人民法院開庭，于21日收到了吉林高院送達的法律文書，吉林高院裁定撤銷一審民事判決，將系列案件發(fā)回遼源市中級人民法院重審。

投資者代理人上海久誠律師事務(wù)所主任許峰律師介紹，此前于2022年年初收到一審判決，但原告投資者及代理律師對判決存在一定異議，經(jīng)與律師商定后依法提起上訴，上訴主要圍繞實施日、因果關(guān)系、系統(tǒng)風(fēng)險等問題展開。投資者方認(rèn)為，利源精制信息披露違規(guī)行為構(gòu)成證券市場虛假陳述，隱瞞大股東質(zhì)押是本案一系列虛假陳述的開始，2016年2月2日是虛假陳述實施日，投資者在虛假陳述實施日至揭露日買入股票，并在揭露日后賣出或繼續(xù)持有造成損失，投資者損失與利源精制虛假陳述行為具有法定因果關(guān)系，本案不存在排除因果關(guān)系的因素，實施日認(rèn)定是該案最大錯誤。后根據(jù)吉林高院安排，系列案件二審于2022年6月17日開庭結(jié)束。

吉林高院在此次《民事裁定書》中認(rèn)為，利源精制股份公司作為上市公司是信息披露義務(wù)人，其先后實施六項虛假陳述行為，均被證券監(jiān)管部門行政處罰。一審將大股東股權(quán)質(zhì)押虛假陳述定性為“不屬于利空信息”，未確定2016年2月2日為侵權(quán)行為實施日，并將該項虛假陳述從影響股票價格發(fā)生明顯變化的原因中排除，缺乏充分依據(jù)，屬于基本事實認(rèn)定不清，故裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回重審。

“目前來看，我們對于2016年2月2日為利源精制虛假陳述實施日的觀點至少是正確的，”許峰律師介紹，在2016年2月2日到2018年7月28日之間買入利源精制股票，并且在2018年7月28后賣出或持有股票的投資者是符合起訴的時間條件的，具體再次判決要等遼源中院重審后作出。

利源精制曾于2022年1月4日公告，截至2021年12月31日公司共收到230件虛假陳述責(zé)任糾紛案件，涉及訴訟金額累計160,086,461.90元。其中，公司于2021年12月30日收到一審判決的涉及訴訟案件共182件，涉及訴訟案件金額累計為116,918,618.20元，法院判決公司賠償金額累計為4,174,139.23元;截至2021年12月31日，尚未開庭審理或已開庭審理尚未收到一審判決涉及訴訟案件為48件，涉及訴訟案件金額累計為43,167,843.70元。此次部分案件被發(fā)回重審后，判決結(jié)果尚需等待利源精制進一步公告。

此前2020年7月30日晚，利源精制公告收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》。經(jīng)查明，利源精制違法事實如下:(一)利源精制未及時披露大股東股份質(zhì)押情況；(二)利源精制未及時披露大股東股份凍結(jié)情況；(三)利源精制未及時披露重大債務(wù)逾期違約情況；(四)利源精制未及時披露軌道車輛整車樣車試制進展情況；(五)利源精制未及時披露對外投資項目金額變化情況；(六)利源精制未及時披露主要資產(chǎn)被抵押查封情況。前期投資者提起的索賠即根據(jù)這一處罰結(jié)論發(fā)起。

值得一提的是，2021年5月26日晚，利源精制公告收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對利源精制立案調(diào)查，截止7月21日晚公告，上述調(diào)查工作仍在進行中，利源精制公司尚未收到證監(jiān)會就上述立案調(diào)查事項的結(jié)論性意見或決定。

許峰律師提示，對利源精制兩次違規(guī)事件，投資者都可以依法索賠，尤其對于第一次虛假陳述已有證監(jiān)會處罰定論以及部分投資者獲賠前提下，投資者提起索賠的現(xiàn)實意義更大一些。

關(guān)鍵詞： ?利源精制