(資料圖片)

近日，國內(nèi)知名攝影師戴建峰發(fā)文稱，自己接到圖片網(wǎng)站視覺中國電話，稱其侵權(quán)使用圖片173張，索賠8萬余元。而這些圖片的拍攝者就是戴建峰本人。從未與視覺中國合作，使用自己的圖片還被對方要求索賠，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

為何使用自己的圖片會被認(rèn)為侵權(quán)？據(jù)視覺中國的聲明，涉事圖片為攝影師授權(quán)Stocktrek圖片社進(jìn)行銷售，該圖片庫又將圖片授權(quán)給Getty圖片社，而Getty圖片社為視覺中國在大陸地區(qū)的獨家合作伙伴，也就是所謂“轉(zhuǎn)包”。攝影師本人對此不認(rèn)可，他表示經(jīng)過核實，Getty圖片社無權(quán)將他的作品轉(zhuǎn)售，視覺中國也無權(quán)銷售其作品。后經(jīng)記者核實，Getty圖片社表示，視覺中國“有授權(quán)使用該圖片”，但并沒有提到銷售權(quán)和著作權(quán)。目前，相關(guān)圖片社已將圖片下架。

這起事件存在兩方面疑問，圖片網(wǎng)站所謂的“版權(quán)”圖片，是否擁有完整合法的著作權(quán)。其次，網(wǎng)站是否存在“惡意索賠”的現(xiàn)象。根據(jù)我國著作權(quán)法，攝影師對自己拍攝的照片享有著作權(quán)。攝影作品的作者擁有許可他人使用自己的作品，并獲得報酬的權(quán)利。許可他人使用自己的作品，并通過許可他人使用獲得報酬，都必須以自己擁有該作品的著作權(quán)為前提。

視覺中國起初索賠時提到，涉及圖片為“我司擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的視覺內(nèi)容”，隨后聲明中，改為“對涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整銷售權(quán)利”。需要明確的是，擁有銷售權(quán)并不一定需要擁有著作權(quán)，著作權(quán)則可以對他人進(jìn)行授權(quán)或限制。綜合來看，不論視覺中國與其他圖片社的合作條款具體是怎樣，又是否擁有使用權(quán)，其不具備銷售權(quán)是明確的，從而更沒有以侵犯著作權(quán)而索賠的權(quán)利。

不具備著作權(quán)，也沒有弄清圖片的真正版權(quán)擁有者，從而“烏龍”索賠到“正主”身上，這并非視覺中國第一次因索賠登上熱搜，此前也有不少單位或個人對這種“維權(quán)”行為表達(dá)質(zhì)疑。視覺中國是否混淆法律概念，從而獲得賠償或者變相購買服務(wù)，如同很多人說的一樣“將法務(wù)做成銷售”，還有待相關(guān)部門調(diào)查。筆者認(rèn)為，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)還有待不斷完善，不僅需要管理部門加強(qiáng)管理，也需要一個個法律案例明確權(quán)責(zé)，希望每個人都能從中“上一課”。

評論員 劉瀏

校對 陶善工

關(guān)鍵詞：