上市公司“易主”，意味著新資本的進入和老實控人的成功退出，然而近日卻出現(xiàn)了“易主”后新、老實控人“兩敗俱傷”情形。

近日，法院發(fā)布了對科融環(huán)境(原名“燃控科技”300152.SZ)原董事長(原實控人之一)賈紅生等4人的一審判決結(jié)果，4人行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且系共同犯罪。其中原董事長賈紅生犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑4年。而在同日，科融環(huán)境發(fā)布《控股股東股份被司法凍結(jié)的公告》，且新控股股東和實控人如今還處于被證監(jiān)會立案調(diào)查階段。

科融環(huán)境于2016年易主，隨后爆發(fā)新、舊管理層的交接風波，且新舊管理層因8600萬元激勵款項、賈紅生和科融環(huán)境新控股股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而對簿公堂。

在業(yè)內(nèi)人士看來，以轉(zhuǎn)讓控制權(quán)方式實現(xiàn)易主的上市公司，即使易主成功了，也并不代表一勞永逸，必須要按照上市公司的治理規(guī)范來經(jīng)營。

原四高管一審被判刑

科融環(huán)境原董事長賈紅生如今“身陷囹圄”。

3月9日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一審判決書顯示：被告包括時任燃控科技董事長的賈紅生、時任總經(jīng)理的華立新、副董事長裴萬柱、時任財務(wù)總監(jiān)的彭育蓉，身為上市公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，套取本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，4名被告人的行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且系共同犯罪。

據(jù)法院審理查明，2014年春節(jié)前，賈紅生與華立新、裴萬柱利用職務(wù)之便，商議以借款的名義從燃控科技財務(wù)賬上支出350萬元用于私發(fā)年終半薪和獎金，采用從他人處虛開票據(jù)的方式做平賬處理，并商定了參與私分的人員范圍和金額。隨后，華立新安排彭育蓉以其個人名義從燃控科技財務(wù)借款，并使用虛開的票據(jù)進行平賬，彭育蓉表示同意。

2014年1月28日，經(jīng)賈紅生同意，華立新、裴萬柱簽字，彭育蓉以個人名義從燃控科技財務(wù)借款350萬元匯入其交通銀行賬戶，后又將350萬元分別匯入賈紅生、華立新、裴萬柱、彭育蓉以及李某、唐某、吳某(以上3人均另案處理)的賬戶中。在將350萬非法占有后，彭育蓉使用虛開的票據(jù)陸續(xù)將套取的350萬元賬目進行平賬處理。

為此，法院判決賈紅生犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑4年;華立新犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑3年6個月;彭育蓉犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年;裴萬柱犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑2年，緩刑3年;此外，該案違法所得120.5萬元，予以發(fā)還被害單位(即現(xiàn)在的“科融環(huán)境”)。

“從判決書上看，被告人要求他人虛開了發(fā)票，不一定都是專票，并不一定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，比如說虛開增值稅發(fā)票罪的主觀目的一般是要求通過虛開牟利，收取手續(xù)費等，但是本案就不是。”廣東廣強律師事務(wù)所金融犯罪辯護與研究中心秘書長曾杰認為，這個案件他們虛開發(fā)票的目的，是為了侵占自己公司的財產(chǎn)，是手段之一，是通過以虛開發(fā)票平賬的方式侵吞單位資金，因此法院認為其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

而接近科融環(huán)境原高管團隊的人士則向媒體表示，賈紅生已經(jīng)向江蘇省中級人民法院提起上訴。

新控股股東陷困境

記者注意到，在該裁判文書上網(wǎng)的同一天，科融環(huán)境公布了現(xiàn)控股股東股份全部處于凍結(jié)狀態(tài)的公告。

3月9日，科融環(huán)境發(fā)布的公告顯示，控股股東徐州豐利科技發(fā)展投資有限公司(下稱“徐州豐利”)目前持有科融環(huán)境2102.8萬股，占公司總股本的29.50%。其中，湖北省高院凍結(jié)股數(shù)為1161.67萬股，占其所持股份比例的55.24%;湖北省高院輪侯凍結(jié)131.54萬股，占其所持股份比例的0.63%;天津市第二中級人民法院和廣東省深圳市福田區(qū)人民法院輪侯凍結(jié)數(shù)均為2102.8萬股，占其所持股份比例的100%。

此外，目前徐州豐利還因為涉嫌信披違規(guī)遭到證監(jiān)會立案調(diào)查，科融環(huán)境實控人毛鳳麗則因涉嫌違反證券法遭到立案調(diào)查。

而在今年2月1日晚間，科融環(huán)境公告稱，徐州豐利持有的科融環(huán)境96.5%股份均處于質(zhì)押狀態(tài)，且這些質(zhì)押的股票已經(jīng)全部跌破平倉線。然而由于立案調(diào)查以及股權(quán)被凍結(jié)，徐州豐利股份并未被強平。

不過江蘇一位資深券商人士告訴記者，股東質(zhì)押的股份被凍結(jié)而無法強平時，質(zhì)權(quán)人會要求該股東補充現(xiàn)金、增加質(zhì)押等，否則將會產(chǎn)生罰息，甚至違約金，但由于股價可能繼續(xù)下跌產(chǎn)生更大損失，風險主要還是由質(zhì)權(quán)人承擔。

而科融環(huán)境3月15日的收盤價為4.53元/股，低于徐州豐利2月1日的全天最低價(4.91元/股)。

那么現(xiàn)在科融環(huán)境控股股東已經(jīng)渡過平倉危機了嗎?

3月14日，《華夏時報》記者多次致電科融環(huán)境，但一直無法接通。

除此之外，因為被證監(jiān)會立案調(diào)查，科融環(huán)境控股股東和實控人還面臨著眾多投資者的索賠。

“目前已經(jīng)有200多位科融環(huán)境投資者進行過咨詢，具體金額尚未統(tǒng)計，2017年11月30日前持有科融環(huán)境股票的投資者可參與索賠，上述索賠條件有可能會根據(jù)證監(jiān)會日后出具的《行政處罰決定書》而進行調(diào)整。”上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴《華夏時報》記者，“待證監(jiān)會處罰落地后，我們會啟動訴訟程序，初步索賠對象為上市公司控股股東、實控人，如果正式處罰涉及到上市公司或者中介機構(gòu)，也將考慮追加相關(guān)責任人作為共同被告。”(記者 王俊仙)

關(guān)鍵詞：