2018年1月29日，25歲的羅正宇爬上旅店樓頂，選擇了自縊。2016年，剛剛碩士畢業(yè)的他，進入一家總部在武漢的大型國企。2017年2月離職。而據(jù)媒體最后了解到的重要信息是，在他手機里，金融理財欄里有13個網貸APP。13個網貸APP里有五萬多元的分期欠款，大多是2017年12月和2018年1月所欠的。截至2月28日，羅正宇欠下的將近四萬元分期欠款，依舊每天在短信提示還款。

在“羅正宇自縊事件”中，5千元借款在7天后需還7千元，這樣一個細節(jié)成了媒體關注的焦點。非法網貸產生的高利息，是壓垮借貸者的第一塊大石頭。網貸的利息為何如此之高?顯然，這不合理，相關法律法規(guī)從未允許如此之高的利息存在。嚴格意義上說，哪怕是屬于經濟糾紛，超過正常標準的利息都不屬于法定保護的范疇，羅正宇完全可以不用還?？墒?，他卻沒有選擇通過法律手段維護自身的合法權益，保護自己。事實上，為了還款，有的借貸者在多平臺之間借款，“以貸還貸”讓窟窿變得更大，對此，我們該悲哀還是該憤怒?

在2018年全國兩會期間，非法校園借貸問題成為重點關注的民生話題之一。各大持牌金融機構現(xiàn)在都在積極推出針對在校大學生的產品，因為大學生群體以及畢業(yè)不久剛剛邁入社會的人群的消費能力和自身的經濟能力都較為特殊。試想，如果借貸者是通過合法的網絡借貸平臺借款，是否還會遭受非法侵害?

值得注意的是，因為非法網貸本就是踩著灰色的底線，在整個過程中存在恐嚇、威脅、非法催收等行為，會給借貸人造成心理負擔，使得借貸人擔心自己以及家人遭受報復。更重要的一點，類似由網貸引發(fā)的糾紛或事件，如果尋求法律途徑解決，多會被歸入到經濟糾紛范圍，維權成本和周期可能會增加，而如果讓借貸雙方自行解決的話，又會引發(fā)其他矛盾，顯然都難以破解眼前的緊迫局面。無法及時有效求助外界時，借貸者自然會走上在旁人看來較為極端的道路。

公眾在看待此類現(xiàn)象的時候有一個誤區(qū)，認為“病癥”多是出在借貸者自己身上，會給出“他可以不借款”或者“他可以不通過網貸平臺借款”等意見。顯然，這種判斷并不客觀，沒有了解借貸者的個體情況。非法網貸看似侵害的只是個體的利益，但我們每個人都可能成為這個“個體”。因此，我們必須從法治的角度出發(fā)，從社會安全穩(wěn)定發(fā)展的層面考慮，加強對網絡貸款平臺的監(jiān)管，加大力度整治和打擊非法網絡借貸，以保護每一個公民的合法權益。

關鍵詞： 力度 網絡