銀保渠道違規(guī)名單又添一員，專家期待銀保協(xié)同去除監(jiān)管真空

近日，天津銀行4家支行均因虛假宣傳保險產(chǎn)品被天津保監(jiān)局下發(fā)罰單，其背后是保險監(jiān)管部門對于銀保渠道的強力監(jiān)管。專家指出，目前的銀保亂象中最為突出的是虛假宣傳，銷售人員為抽取傭金虛報保險產(chǎn)品回報率，且自銀保渠道轉型以來，銀保渠道業(yè)務規(guī)模下降，部分險企片面追求保費收入規(guī)模，漠視風險控制與消費者保護，導致銀保渠道問題頻出。

與此同時，專家指出，過去原銀監(jiān)會與保監(jiān)會對銀保渠道分別監(jiān)管，難免出現(xiàn)監(jiān)管重疊和真空現(xiàn)象，銀保監(jiān)會成立后，能夠在監(jiān)管整合方面發(fā)揮協(xié)同效應，同時為銀保合作深化提供契機。

天津銀行4支行虛假宣傳保險產(chǎn)品，銀保渠道漏洞連連被緊盯

4月9日，天津保監(jiān)局連續(xù)下發(fā)4封行政處罰書，直指天津銀行育嬰路支行、第四中心支行、第五中心支行以及西聯(lián)支行的違法行為。處罰書顯示，4家天津銀行支行均在營業(yè)場所制作并擺放自制的保險產(chǎn)品宣傳材料，套用“存入”概念，對代理銷售的保險產(chǎn)品進行虛假宣傳，欺騙投保人、被保險人。天津保監(jiān)局對天津銀行4家支行分別處以罰款10萬元的處罰。

虛假宣傳似乎已經(jīng)成為銀保渠道中的一項“頑疾”。去年12月1日，原保監(jiān)會發(fā)布行政處罰書，稱中信銀行信用卡中心存在電話銷售欺騙投保人的行為，主要表現(xiàn)為向客戶提供不實市場信息，夸大或虛假陳述保險產(chǎn)品，對保險產(chǎn)品、保險業(yè)相關政策作不實宣傳，混淆保險業(yè)務和銀行服務。

同日，遼寧保監(jiān)局對民生銀行沈陽分行下發(fā)行政處罰書，披露在民生銀行保險銷售錄音錄像資料中有“每年存3萬，存3年，3年后錢不用交了，10年滿期一起取”“本產(chǎn)品是躉交的產(chǎn)品，不涉及分紅，是固定期限固定收益的，到期之后需要去贖回”“每年都可以取款，繳費方式是躉交”“額外贈送你一個保險責任”等用語。上述用語與保險產(chǎn)品實際并不相符，民生銀行沈陽分行被罰款12萬元。

因虛假宣傳引發(fā)的“糾紛”與“退保”現(xiàn)象也屢見不鮮，消費者因接受誤導宣傳通過銀行渠道購買保險產(chǎn)品，隨后狀告銀行的事件屢屢見諸報端。

事實上，銀保渠道中出現(xiàn)的違規(guī)行為不僅限于虛假宣傳，藍鯨財經(jīng)梳理去年以來的相關罰單發(fā)現(xiàn)，農業(yè)銀行，郵儲銀行，工商銀行等多家銀行分公司、支公司或辦理處因違規(guī)行為被各地保監(jiān)局進行行政處罰。涉及原因涵蓋財務數(shù)據(jù)不真實、代理銷售的部分保險業(yè)務客戶信息不真實、不完整，妨礙依法監(jiān)督檢查等諸多違法現(xiàn)象。

銀保渠道轉型下問題頻出，專家稱部分險企漠視風險控制

銀保渠道何以成為違規(guī)現(xiàn)象的重災區(qū)?

上海財經(jīng)大學金融學院教授粟芳向藍鯨財經(jīng)分析稱，“目前銀保亂象中最為常見的是虛假宣傳誤導消費者，這主要因為在銀行購買保險的消費者往往看重產(chǎn)品的高回報率，因此銀行銷售人員在產(chǎn)品銷售的過程中，易出現(xiàn)夸大或虛報產(chǎn)品回報率的行為。對于違規(guī)人員而言，其背后的驅使力量主要在于保險公司對其提供的傭金收入。”

與此同時，銀行銷售人員欠缺保險產(chǎn)品專業(yè)性是銀保渠道老生常談的話題之一。銀行在進行保險銷售時，作用相當于保險中介，其保險銷售人員應當具備較高的專業(yè)素養(yǎng)與能力，但從現(xiàn)狀來看，銀保渠道的銷售人員缺乏對于保險專業(yè)知識的認知，其資格認證制度也并不完善，誤導消費者的現(xiàn)象暫時難以規(guī)避。

值得關注的是，自去年來，保險業(yè)呼吁保險姓保，回歸保險保障本質，主要以躉交業(yè)務為主的銀保渠道開始轉型，銀保業(yè)務規(guī)模收縮，數(shù)據(jù)顯示，保險業(yè)2017年銀保規(guī)模保費約1.04萬億元，同比下降25%。銀保渠道轉型一方面使得各保險公司銀保渠道新業(yè)務價值有所上升。舉例來說，中國人壽2017年年報顯示，其去年銀保渠道總保費達到1135.05億元，同比增長4.85%，其中躉交業(yè)務保費收入同比下滑12.33%，一年新業(yè)務價值同比增長150.4%，達到65.36億元;新華保險2017年銀保渠道保費收入為199.26億元，比2016年縮減47.2%，其表示這與銀保渠道聚焦期交業(yè)務發(fā)展，取消躉交業(yè)務相關，同時，新華保險銀保渠道去年新業(yè)務價值為6.83億元，比2016年末評估的2.35億元新業(yè)務價值增長明顯。

但另一方面，“受轉型的影響，2017年銀保業(yè)務保險收入大幅下滑，市場競爭激烈”，國務院發(fā)展研究中心金融研究所保險研究室副主任朱俊生向藍鯨財經(jīng)分析稱， “一些公司面較大的臨轉型以及現(xiàn)金流壓力，片面追求保費收入規(guī)模以獲取現(xiàn)金流，漠視風險控制與消費者保護，這是誤導消費者等違規(guī)現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因。”

此外，在消費者層面，消費者對產(chǎn)品認知程度較低也是間接導致銀保渠道“漏洞”百出的原因，在此前提下，經(jīng)濟學家宋清輝建議稱，“消費者首先要樹立正確的財富觀念，千萬不能指望依靠銀保產(chǎn)品就能夠’一夜暴富’，否則很可能會因為貪婪入‘坑’。其次是選購銀保產(chǎn)品之前，應對自己的理財目標有一個合理的預期，切勿盲目追求過高的收益，聽信宣傳。如果只想選擇回報高的理財產(chǎn)品，銀保產(chǎn)品可能并不是最優(yōu)選擇。”

粟芳持有相似觀點，她認為，消費者選擇的購買渠道反映了消費者購買保險產(chǎn)品的意圖，“保險產(chǎn)品的基本功能是保障，如果消費者看重保險產(chǎn)品的保障功能，應該去正規(guī)的保險公司購買產(chǎn)品;如果消費者選擇通過銀行購買保險，就應當將保險產(chǎn)品定位為定期儲蓄，相應的產(chǎn)品保障力度較低，唯一的可比較因素是產(chǎn)品的回報率，與理財產(chǎn)品進行對比。”

銀保監(jiān)會成立發(fā)揮監(jiān)管協(xié)同效應，抹除銀保渠道監(jiān)管死角

事實上，不僅原保監(jiān)會在關注銀保渠道的違規(guī)現(xiàn)象，原銀監(jiān)會的罰單中也不乏出現(xiàn)涉及銀行違規(guī)銷售保險的原因。舉例來說，去年9月15日，原銀監(jiān)會公布了3則處罰信息，其中建設銀行重慶分行、中國銀行重慶分行均存在借貸搭售保險行為;今年3月28日，郵儲銀行安陽分行因部分代理網(wǎng)點違反授權規(guī)定代理保險數(shù)目超過3家被安陽銀監(jiān)會處以罰款20萬元的處罰。

銀保渠道是銀行業(yè)與保險業(yè)的重要合作渠道之一，原銀監(jiān)會與原保監(jiān)會也分別“瞄準”對之進行監(jiān)管，防范風險。值得關注的是，在以往分業(yè)監(jiān)管的模式中，“銀保渠道銷售保險產(chǎn)品，因此產(chǎn)品問題歸屬于保監(jiān)會的監(jiān)管范圍，銀行作為銷售渠道，其銷售行為歸銀監(jiān)會監(jiān)管，這就導致了存在一定的監(jiān)管漏洞。因為部分保險公司依賴于銀保渠道主推具有高現(xiàn)金價值的中短存續(xù)期產(chǎn)品，實際上是打著保險的旗號賣理財產(chǎn)品。這類產(chǎn)品并非傳統(tǒng)的保障型產(chǎn)品，應用于傳統(tǒng)保險產(chǎn)品的監(jiān)管措施對其并不適用”，粟芳向藍鯨財經(jīng)分析稱。

“原來的分業(yè)監(jiān)管體制不僅在一定程度上導致金融監(jiān)管重疊和真空的問題”，朱俊生補充到，“監(jiān)管標準不統(tǒng)一帶來監(jiān)管套利的可能。”

事實上，銀行業(yè)與保險業(yè)的合作與滲透不僅于業(yè)務層面的合作，在資本層面，銀行與保險公司相互交叉持股已成行業(yè)現(xiàn)象。據(jù)藍鯨財經(jīng)不完全統(tǒng)計，26家上市銀行中，有13家銀行十大股東、十大流通股東中出現(xiàn)保險公司或保險產(chǎn)品身影;銀行也在伸手保險公司，交通銀行、農業(yè)銀行等銀行分別以發(fā)起設立或收購保險公司的方式直接持股7家險企，4家上市險企十大流通股東中也屢現(xiàn)銀行金融產(chǎn)品。

“隨著銀保合作模式的升級，銀行和保險之間關系更加緊密、金融一體化程度更高，風險也可能隱藏更深，彼此之間風險傳染的可能性更大，對監(jiān)管體制要求更高”，朱俊生分析稱。

目前，銀監(jiān)會、保監(jiān)會合并，銀保監(jiān)會正式合并，監(jiān)管政策與措施也將進一步整合。“監(jiān)管整合可以發(fā)揮協(xié)同效應，提高監(jiān)管的質量和效率”，同時，朱俊生認為，“監(jiān)管整合也能夠為銀保合作深化提供契機。”

關鍵詞： 天津 支行 漏洞