3月22日，資本邦了解到，日前，因?qū)Υ饲安壤椎膬善趥D(zhuǎn)讓價(jià)格不滿，金元順安基金將債券主承銷(xiāo)商瑞信證券告上法庭。根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的民事裁定書(shū)顯示，此前金元順安基金的資管計(jì)劃購(gòu)買(mǎi)、持有了“16玉皇03”、“16玉皇04”兩期債券，瑞信證券系該兩期債券的主承銷(xiāo)商，而張某為瑞信證券具體負(fù)責(zé)該兩期債券承銷(xiāo)工作的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

據(jù)悉，2019年11月21日與2019年12月12日，山東玉皇化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東玉皇)未依約向資管計(jì)劃履行“16玉皇03”、“16玉皇04”的回售支付義務(wù)。此后，山東玉皇于2020年11月5日經(jīng)法院裁定進(jìn)行破產(chǎn)和解，法院對(duì)資管計(jì)劃因“16玉皇03”、“16玉皇04”所享有的債權(quán)總金額約1.07億元予以確認(rèn)。

然而，在金元順安基金看來(lái)，“16玉皇03”、“16玉皇04”的《募集說(shuō)明書(shū)》等文件中與發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、重大遺漏等情況，構(gòu)成了債券欺詐發(fā)行、虛假陳述，嚴(yán)重影響了基金公司對(duì)山東玉皇償債能力的判斷。金元順安基金主要列舉了兩項(xiàng)理由，一是《募集說(shuō)明書(shū)》未披露山東玉皇存在嚴(yán)重人格混同的問(wèn)題，對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易的記載也與實(shí)際情況嚴(yán)重不符;二是《募集說(shuō)明書(shū)》虛假記載山東玉皇的財(cái)務(wù)利潤(rùn)、資產(chǎn)負(fù)債等情況，所披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。

金元順安基金表示，因破產(chǎn)和解過(guò)程中擬定的清償方案對(duì)債權(quán)人極為不利，金元順安基金在不得已的情況下，以約1067萬(wàn)元的價(jià)格(相當(dāng)于債權(quán)總金額的10%)，轉(zhuǎn)讓了資管計(jì)劃所享有的債權(quán)。

此外，金元順安基金還認(rèn)為，瑞信證券作為“16玉皇03”、“16玉皇04”的主承銷(xiāo)商，而張某作為具體負(fù)責(zé)債券承銷(xiāo)工作的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員，未盡合理注意義務(wù)和勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過(guò)，對(duì)于金元順安基金的起訴，法院予以駁回。據(jù)悉，瑞信證券以該案件不屬于法院主管范圍，要求法院駁回。瑞信證券表示，涉案?jìng)摹赌技f(shuō)明書(shū)》載明，與《債券受托管理協(xié)議》有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

瑞信證券認(rèn)為，金元順安訴請(qǐng)瑞信證券對(duì)債券發(fā)行人山東玉皇的虛假陳述行為(如有)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該訴請(qǐng)的前提是山東玉皇未盡相關(guān)義務(wù)，因此，前述訴請(qǐng)應(yīng)屬與《債券受托管理協(xié)議》有關(guān)的爭(zhēng)議。

法院表示，本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，《募集說(shuō)明書(shū)》中載明，投資者認(rèn)購(gòu)或持有本次公司債券視作同意債券受托管理協(xié)議、債券持有人會(huì)議規(guī)則及債券募集說(shuō)明書(shū)中其他有關(guān)發(fā)行人、債券持有人、債券受托管理人等主體權(quán)利義務(wù)的相關(guān)約定。本協(xié)議項(xiàng)下所產(chǎn)生的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，首先應(yīng)在爭(zhēng)議各方之間協(xié)商解決。

如果協(xié)商解決不成，應(yīng)向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)按照其當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則和仲裁程序進(jìn)行裁決。仲裁地點(diǎn)為北京。瑞信公司、張帆、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于虛假陳述責(zé)任承擔(dān)的聲明也為《募集說(shuō)明書(shū)》的一部分。

根據(jù)上述約定，債券投資人持有本案所涉?zhèn)?，視為其同意《募集說(shuō)明書(shū)》載明對(duì)發(fā)行人、債券受托管理人的約束，前述仲裁條款即對(duì)其產(chǎn)生法律約束力。故金元順安公司要求瑞信公司、張帆、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)通過(guò)仲裁程序解決，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。綜上，瑞信公司的主管異議成立。

最終法院認(rèn)定，金元順安基金要求瑞信證券、張某、瑞華會(huì)計(jì)事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)通過(guò)仲裁程序解決，駁回了金元順安基金的起訴。

Wind數(shù)據(jù)顯示，“16玉皇03”、“16玉皇04”的發(fā)行規(guī)模都是5億元，其中“16玉皇03”的上市日期是2016年12月12日，摘牌日期是2021年11月20日;“16玉皇04”的上市日期是2016年12月22日，摘牌日期是2021年12月11日。

2019年11月21日，本是玉皇化工旗下“16玉皇03”回售日，但其未能按時(shí)完成回售兌付發(fā)生違約，違約金額為5億元，并因此觸發(fā)一筆3億美元6.625%美元債的交叉違約。2019年12月12日，尋求“16玉皇03”回售展期失敗后，玉皇化工又發(fā)生了一筆5億元的“16玉皇04”回售違約。

目前玉皇化工僅存續(xù)上述兩只債券，并且全部違約，違約金額10億元。

中介機(jī)構(gòu)是否需要為債券違約背鍋?有債券投資人士認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況，可能是因?yàn)槿掏缎凶鳛橹薪闄C(jī)構(gòu)不盡責(zé)，有些投行可能為了發(fā)債故意隱瞞一些東西。中介機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)連帶責(zé)任，可能更多需要起訴方證明中介機(jī)構(gòu)是否存在明顯的未能盡責(zé)義務(wù)，或者是否存在中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行方存在串通等違法違規(guī)行為。

關(guān)鍵詞： 踩雷后1折轉(zhuǎn)讓1億元的債券基金公司將這家券商告上