※全文約5000字，閱讀全文大約需要13分鐘

2021年下半年以來(lái)，伴隨著地產(chǎn)行業(yè)持續(xù)承壓，國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)下調(diào)不絕于耳，時(shí)刻挑動(dòng)著投資者和購(gòu)房者緊繃的心弦。

首先，信用評(píng)級(jí)是什么？有什么作用？

(資料圖片)

信用評(píng)級(jí)是被評(píng)人違約風(fēng)險(xiǎn)的指示器，一般是在債券市場(chǎng)中，由評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為第三方對(duì)債務(wù)人償債能力和意愿作出的專業(yè)評(píng)價(jià)，由穆迪、惠譽(yù)和標(biāo)普組成的國(guó)際三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是目前主流的、影響力最大的國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。包括三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的少數(shù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得美國(guó)政府的許可從事評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)，同時(shí)政府報(bào)告和金融市場(chǎng)直接引用和依賴評(píng)級(jí)結(jié)果，因此天然賦予了這些機(jī)構(gòu)極大的權(quán)威和影響力。

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)使用一套符號(hào)體系表示評(píng)級(jí)結(jié)果，評(píng)級(jí)結(jié)果可歸為投資級(jí)和投機(jī)級(jí)，代表了機(jī)構(gòu)對(duì)違約風(fēng)險(xiǎn)高低的兩種基本判斷，對(duì)于三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)而言，Baa3/BBB-及以上為投資級(jí)，以下為投機(jī)級(jí)，其中Caa1/CCC+及以下表示具有不同程度的違約風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于發(fā)行人而言，越高的信用評(píng)級(jí)能夠帶來(lái)更充足的認(rèn)購(gòu)和更低的融資成本。對(duì)于投資者而言，一方面期待信用評(píng)級(jí)能夠預(yù)警標(biāo)的的違約風(fēng)險(xiǎn)，作為投資決策的參考，另一方面由于一些債券的兌付條款與信用評(píng)級(jí)掛鉤，因此與投資收益回收相關(guān)。

其次，為什么現(xiàn)在房地產(chǎn)企業(yè)信用評(píng)級(jí)備受關(guān)注？

這來(lái)自于整個(gè)地產(chǎn)行業(yè)前所未有的流動(dòng)性危機(jī)及前所未有脆弱的信心。自2021年下半年以來(lái)大型房企暴雷開始，行業(yè)遭遇前所未有的深刻危機(jī)，行業(yè)流動(dòng)性危機(jī)導(dǎo)致債務(wù)違約和項(xiàng)目交付問題蔓延，在此背景下，投資者和購(gòu)房者的信心也前所未有的脆弱，因此投資者、購(gòu)房者、媒體等廣大群體對(duì)地產(chǎn)相關(guān)的負(fù)面新聞高度敏感，尤其是與償債相關(guān)的負(fù)面消息，在此背景下，具備“權(quán)威”光環(huán)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的結(jié)果自然引起廣泛關(guān)注，并被很多群體理所當(dāng)然地奉為圭臬。

最后，我們更關(guān)注的是，這一波廣泛而深刻的評(píng)級(jí)下調(diào)潮可怕嗎？我們究竟應(yīng)該如何理性看待評(píng)級(jí)下調(diào)，以及地產(chǎn)行業(yè)的未來(lái)？

01

地產(chǎn)評(píng)級(jí)經(jīng)歷著第四次低谷

評(píng)級(jí)下調(diào)的預(yù)警作用不足

01

地產(chǎn)評(píng)級(jí)現(xiàn)狀

整體低谷，三到四成企業(yè)評(píng)級(jí)不理想

當(dāng)我們審視如今的地產(chǎn)行業(yè)評(píng)級(jí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其處于前所未有的低谷。以E50企業(yè)為樣本，目前能夠達(dá)到投資級(jí)評(píng)級(jí)的企業(yè)不足三成，主要為國(guó)央企和個(gè)別民企，這與以往相比變化可能不大，但是同時(shí)三到四成企業(yè)評(píng)級(jí)進(jìn)入C字頭或以下或者在近一年內(nèi)撤銷評(píng)級(jí)，這確實(shí)是非常罕見的。

具體而言，E50企業(yè)中，穆迪21%企業(yè)為投資級(jí)，其中僅龍湖一家民企；惠譽(yù)35%為投資級(jí)，其中僅龍湖、碧桂園兩家民企；標(biāo)普16%企業(yè)為投資級(jí)，其中僅龍湖一家民企。

與此相對(duì)，穆迪43%的企業(yè)評(píng)級(jí)位于C字頭或以下或者在近一年內(nèi)撤銷評(píng)級(jí)，惠譽(yù)和標(biāo)普的這一比例分別達(dá)到35%和43%。

02

地產(chǎn)評(píng)級(jí)調(diào)整

高頻調(diào)整，預(yù)警作用不足

與現(xiàn)狀同樣重要的是，地產(chǎn)行業(yè)到底經(jīng)歷了怎樣的評(píng)級(jí)調(diào)整過程？回顧2021年6月以來(lái)三大機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)調(diào)整，我們發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)以下四大特點(diǎn)：

（1）高頻次調(diào)整：面向地產(chǎn)行業(yè)，穆迪、惠譽(yù)2021年6月以來(lái)的評(píng)級(jí)調(diào)整接近或達(dá)到200次，其中個(gè)別企業(yè)的評(píng)級(jí)調(diào)整相隔時(shí)間甚至只有短短幾天，這與此前評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的幾個(gè)月或者半年以上的定期調(diào)整形成了鮮明的對(duì)比。

（2）下調(diào)為主流：在三大機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)調(diào)整動(dòng)作中，評(píng)級(jí)下調(diào)和評(píng)級(jí)撤銷占比在六到七成。

（3）少數(shù)企業(yè)幸存：僅國(guó)央企、港資企業(yè)和個(gè)別民企能夠維持評(píng)級(jí)，其他企業(yè)無(wú)一幸免被下調(diào)或者接連下調(diào)。以惠譽(yù)為例，中海、保利等國(guó)央企以及太古地產(chǎn)、九龍倉(cāng)等港資企業(yè)能夠維持評(píng)級(jí)，而民企中僅龍湖、碧桂園和旭輝能夠維持評(píng)級(jí)，其他民企則幾乎無(wú)一幸免。

（4）下調(diào)原因基本類似：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)下調(diào)評(píng)級(jí)的依據(jù)主要是認(rèn)為企業(yè)銷售下滑、再融資渠道收窄等因素使得企業(yè)流動(dòng)性靈活性下降。

（5）調(diào)整的前瞻性不足：比起我們所期待的良好的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警作用，我們發(fā)現(xiàn)三大機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)調(diào)整的前瞻性并不好，它往往要在風(fēng)險(xiǎn)事件即將發(fā)生甚至發(fā)生之后才會(huì)作出反應(yīng)。以寶龍地產(chǎn)為例，7月4日其宣布尋求年內(nèi)到期的2筆美元高級(jí)票據(jù)的展期，但穆迪、惠譽(yù)在4天前和5天前對(duì)其的評(píng)級(jí)還是B3和B，在其宣布展期的附近幾天才下調(diào)評(píng)級(jí)至C級(jí)別。因此，比起預(yù)警作用，評(píng)級(jí)調(diào)整更類似一種觸發(fā)式的結(jié)果。

03

評(píng)級(jí)調(diào)整歷史：四次下調(diào)潮，評(píng)級(jí)調(diào)整

基本跟隨地產(chǎn)周期

拉長(zhǎng)時(shí)間線，我們發(fā)現(xiàn)2010年來(lái)評(píng)級(jí)下調(diào)潮已經(jīng)發(fā)生過3次，評(píng)級(jí)下調(diào)的周期基本跟隨地產(chǎn)的周期。

具體而言，前三次評(píng)級(jí)下調(diào)潮分別發(fā)生在2012年、2014年下半年-2015年以及2016年，除2016年外，前兩次都與地產(chǎn)下行周期一致。同時(shí)2012年、2014年下半年-2015年和2021年上半年至今的評(píng)級(jí)下調(diào)原因也基本一致，只不過由于此次行業(yè)流動(dòng)性問題更加劇烈，因此下調(diào)的廣度和深度更加顯著。

02

如何看待三大機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)下調(diào)潮？

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)和影響力不可否認(rèn)，但是我們認(rèn)為在當(dāng)前行業(yè)低谷期，尤其應(yīng)該理性看待評(píng)級(jí)下調(diào)，不應(yīng)該夸大評(píng)級(jí)下調(diào)的作用；更為重要的是，通過深刻分析和歷史回顧，我們發(fā)現(xiàn)在三大機(jī)構(gòu)的權(quán)威性背后，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警這一初衷的背離，以及引發(fā)和加劇風(fēng)險(xiǎn)的后果。面對(duì)未來(lái)的顛簸，我們期待它能提前告知已經(jīng)上車的乘客站穩(wěn)抓牢，但是最后等來(lái)的很可能是接近顛簸時(shí)的一腳急剎車。

01

評(píng)級(jí)下調(diào)的企業(yè)一定會(huì)違約嗎？

低評(píng)級(jí)企業(yè)一定會(huì)走向破產(chǎn)嗎？

首先，如果我們選擇在很大程度上相信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的結(jié)果，我們就必須確保真正了解評(píng)級(jí)結(jié)果的含義和后果。

如何去理解評(píng)級(jí)下調(diào)？

第一，要看方向，更要看調(diào)整后的結(jié)果，同樣是評(píng)級(jí)下調(diào)，下調(diào)后處于在A字頭、B字頭或在C字頭代表著評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)完全不同的判斷。以碧桂園為例，6月22日穆迪下調(diào)其評(píng)級(jí)，由Baa3至Ba1，雖然當(dāng)時(shí)激起了不小的輿論，但是我們看到，此次下調(diào)僅1級(jí)，Ba1離投資級(jí)評(píng)級(jí)也僅一步之遙，這一下調(diào)與其他下調(diào)至C字頭的情況完全不能等量齊觀。

第二，要看結(jié)果，更要看調(diào)整背后的原因，我們應(yīng)該對(duì)原因本身的真實(shí)性、是否能夠?qū)е聦?duì)應(yīng)的違約風(fēng)險(xiǎn)以及原因?qū)τ谧约簺Q策的影響作出自己的判斷。

如果企業(yè)被下調(diào)至C字頭或以下，是否意味著企業(yè)一定會(huì)破產(chǎn)？事實(shí)上，雖然評(píng)級(jí)下調(diào)容易將企業(yè)拖入違約的惡性循環(huán)，但是如果認(rèn)為低評(píng)級(jí)一定意味著企業(yè)破產(chǎn)就太過武斷。企業(yè)短期資金鏈斷裂并不意味著企業(yè)本身基本面一定差，企業(yè)可能具有一定規(guī)模的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)以及長(zhǎng)期積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過債務(wù)的展期，隨著行業(yè)形勢(shì)的好轉(zhuǎn)以及企業(yè)自身的努力，企業(yè)有可能度過難關(guān)，重新回到正常的現(xiàn)金流狀態(tài)，相應(yīng)地，企業(yè)的評(píng)級(jí)也會(huì)隨之調(diào)升。

02

評(píng)級(jí)下調(diào)到底是在預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)，

還是加劇風(fēng)險(xiǎn)？

當(dāng)我們?yōu)椴粩嘞抡{(diào)的評(píng)級(jí)牽動(dòng)神經(jīng)的時(shí)候，我們是否認(rèn)真思考過，我們?yōu)槭裁聪裣嘈拍撤N神諭一樣對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果深信不疑，三大機(jī)構(gòu)的權(quán)威性真的可靠嗎？

事實(shí)上，當(dāng)我們回顧評(píng)級(jí)的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史上三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)發(fā)生過重大的失誤，引發(fā)過嚴(yán)重的金融動(dòng)蕩，外界對(duì)于三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑和詬病也從來(lái)沒有停止過。

2008年金融危機(jī)中三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是危機(jī)爆發(fā)的重要推手。至2007年7月，標(biāo)普、惠譽(yù)對(duì)于七成以上次級(jí)貸款的評(píng)級(jí)在AAA級(jí)，與美國(guó)國(guó)債同等級(jí)別，錯(cuò)誤的信用背書助長(zhǎng)了次級(jí)貸款規(guī)模的膨脹，毫無(wú)疑問地為次貸危機(jī)的爆發(fā)推波助瀾，而2007年7月之后其開始大規(guī)模下調(diào)次級(jí)貸款的評(píng)級(jí)，并由此引發(fā)金融市場(chǎng)震蕩。危機(jī)過后三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)均遭到市場(chǎng)或政府起訴，其中，標(biāo)普最終向美國(guó)證券交易委員會(huì)和另外兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)支付總計(jì)7700萬(wàn)美元罰金以達(dá)成和解，穆迪則支付了高達(dá)8.64億美元。

2009年歐債危機(jī)中三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)下調(diào)則一直被詬病受政治因素影響。2009年，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)先后下調(diào)希臘、葡萄牙等國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)，使得這些遭遇公共債務(wù)問題的國(guó)家越陷越深，伴隨著美國(guó)從金融危機(jī)中恢復(fù)，歐元的強(qiáng)勢(shì)地位開始扭轉(zhuǎn)，避險(xiǎn)的資金也開始回到美國(guó)，因此評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的下調(diào)動(dòng)作被認(rèn)為背后是美國(guó)為了爭(zhēng)奪貨幣主導(dǎo)權(quán)和債務(wù)資源的政治驅(qū)動(dòng)。

我們期待三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性來(lái)自于其嚴(yán)格的中立立場(chǎng)、科學(xué)的評(píng)價(jià)模型以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)素來(lái)的敏感前瞻，但是事實(shí)可能是，它們的權(quán)威來(lái)自于它們天然具備的權(quán)力和壟斷地位。

（1）評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的兩大缺陷：偽中立性，評(píng)級(jí)方法不準(zhǔn)確

我們應(yīng)該將三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)放下神壇，去認(rèn)識(shí)到本質(zhì)上它是商業(yè)機(jī)構(gòu)，而且它是由被評(píng)人付費(fèi)的，它的評(píng)價(jià)方法雖然帶有神秘性，但是缺陷也是不言而喻的。

1）評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的中立立場(chǎng)存疑

評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)以及商業(yè)模式使得其很難保持真正的中立立場(chǎng)。與一般人印象不同的是，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并不是公益性的國(guó)際組織，而是盈利性的私營(yíng)商業(yè)機(jī)構(gòu)，而且更為重要的是在現(xiàn)行的模式下，評(píng)級(jí)由被評(píng)人即發(fā)行人付費(fèi)，同時(shí)評(píng)級(jí)業(yè)務(wù)外機(jī)構(gòu)還有面向被評(píng)人的咨詢業(yè)務(wù)，在此背景下，評(píng)級(jí)結(jié)果將在多大程度上被評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的股東或者付費(fèi)的被評(píng)人影響，外界都是不可知的。

2）評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)方法不一定恰當(dāng)

三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都有自己的評(píng)級(jí)模型并定期更新，在其公布的基本模型中，穆迪更看重企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，惠譽(yù)更加本土化，考慮到了中國(guó)的預(yù)售制度和預(yù)售資金監(jiān)管政策，標(biāo)普在財(cái)務(wù)狀況方面注重現(xiàn)金流的分析。

但是，很明顯一個(gè)固定的模型很難及時(shí)和準(zhǔn)確地反映眾多企業(yè)瞬息萬(wàn)變的實(shí)際情況，我們認(rèn)為其評(píng)價(jià)模型至少存在以下四個(gè)缺陷：

第一，評(píng)級(jí)資料的及時(shí)性和完整性不足，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來(lái)源包括被評(píng)人提供、公開渠道以及其他非公開渠道等。以被評(píng)人提供數(shù)據(jù)這一條獨(dú)特的渠道而言，受制于被評(píng)人財(cái)報(bào)周期和自身利益考慮以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)人力資源，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)很難及時(shí)和全面掌握被評(píng)人的相應(yīng)指標(biāo)的情況，信息不對(duì)稱的問題依舊存在。

第二，評(píng)級(jí)模型的片面性，例如模型不可避免地忽視難以量化的影響因素，容易只看到問題的發(fā)生，但是未考慮到企業(yè)的應(yīng)對(duì)和努力等。

第三，評(píng)級(jí)模型的刻板性，一個(gè)靜態(tài)的量表面對(duì)復(fù)雜的情況難免失真，難以適應(yīng)具體企業(yè)具體情況的變化。

第四，評(píng)級(jí)思路的慣性，即2017年財(cái)政部在反駁穆迪等機(jī)構(gòu)時(shí)提及的順周期評(píng)價(jià)方法，這種思路使得評(píng)級(jí)非常容易受到大環(huán)境的影響，在大環(huán)境好時(shí)評(píng)級(jí)傾向于過于樂觀，而大環(huán)境差時(shí)傾向于過度反應(yīng)。

我們當(dāng)然不是在要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)結(jié)果是完美的，但是問題在于這樣存在明顯缺陷的機(jī)構(gòu)和結(jié)果卻長(zhǎng)期占據(jù)著權(quán)威和主導(dǎo)的地位。

（2）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判的初衷失靈，反而加劇風(fēng)險(xiǎn)演化

正如我們已經(jīng)在這一輪地產(chǎn)行業(yè)評(píng)級(jí)下調(diào)和2008年金融危機(jī)中看到的，雖然評(píng)級(jí)的初衷是提前警示風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)實(shí)是評(píng)級(jí)或人為或客觀地達(dá)不到這個(gè)效果，而且由于其權(quán)威的地位，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的忽視和滯后的過度反應(yīng)往往還會(huì)引發(fā)和加劇風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于正在經(jīng)歷流動(dòng)性危機(jī)的地產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，評(píng)級(jí)的下調(diào)可能將企業(yè)拖入惡性循環(huán)，讓企業(yè)越陷越深，一方面，評(píng)級(jí)的下調(diào)容易使得引發(fā)下調(diào)的因素繼續(xù)惡化，包括企業(yè)融資渠道進(jìn)一步惡化使得再融資更加困難，損傷脆弱的需求端信心使得銷售前景更不樂觀，而這又導(dǎo)致評(píng)級(jí)繼續(xù)下調(diào)，從而形成償債渠道收縮和評(píng)級(jí)下調(diào)的惡性循環(huán)；另一方面，過低的評(píng)級(jí)可能加速存量債務(wù)到期，而這又容易觸發(fā)更多債務(wù)的交叉違約條款，從而使得企業(yè)的違約規(guī)模越來(lái)越大，債務(wù)危機(jī)越來(lái)越深刻，形成違約的惡性循環(huán)。

總而言之，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前地產(chǎn)行業(yè)的評(píng)級(jí)下調(diào)潮更多是對(duì)地產(chǎn)行業(yè)本輪下行周期的滯后的和可能過度的反映，而不是對(duì)地產(chǎn)行業(yè)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的提前預(yù)判，雖然它本身確實(shí)會(huì)帶來(lái)危機(jī)的深化和市場(chǎng)的動(dòng)蕩。

03

不破不立

越是危機(jī)越應(yīng)該保持理性

01

評(píng)級(jí)下調(diào)潮可怕嗎？

回到最初的問題，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的密集評(píng)級(jí)下調(diào)可怕嗎？我們認(rèn)為，從預(yù)判未來(lái)的角度，它并不可怕，因?yàn)樵u(píng)級(jí)在預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)方面做得并不好，我們不能因?yàn)槲磥?lái)難以預(yù)測(cè)就盲目相信一個(gè)宣稱有這個(gè)功能的工具；但是從它本身能夠加劇風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，評(píng)級(jí)下調(diào)潮又確實(shí)可怕，這樣一個(gè)具有明顯缺陷且有過巨大失誤的體系繼續(xù)占據(jù)金融市場(chǎng)的權(quán)威和壟斷地位確實(shí)不合理。

2008年金融危機(jī)之后美國(guó)針對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的改革陸續(xù)推進(jìn)，包括探索投資人付費(fèi)的信用評(píng)級(jí)模式、增加具有授權(quán)的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量、要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為重大失誤承擔(dān)責(zé)任、增強(qiáng)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管以及減少政府文件中對(duì)于評(píng)級(jí)結(jié)果的直接引用等，但是遺憾的是由于少數(shù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)仍是受到國(guó)家認(rèn)證的金融市場(chǎng)“看門人”，且三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)根基深厚，因此目前為止國(guó)際信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的情況并未發(fā)生太大變化。

雖然我們預(yù)計(jì)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的權(quán)威和影響力短期內(nèi)不會(huì)改變，但是這并不意味著我們一定要接受這樣的制度安排，企業(yè)可以選擇以無(wú)評(píng)級(jí)的方式去發(fā)行美元債。一方面，中資美元債主流發(fā)行規(guī)則Reg S并不強(qiáng)制要求評(píng)級(jí)，而截至2022年初有近半數(shù)量的存量中資美元債是以無(wú)評(píng)級(jí)的方式發(fā)行的。另一方面，2021年開始我國(guó)開始試行債務(wù)融資工具注冊(cè)或發(fā)行環(huán)節(jié)不強(qiáng)制評(píng)級(jí)的制度，這將從源頭上促進(jìn)境內(nèi)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)的市場(chǎng)化改革，促使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)回到信用評(píng)級(jí)的初衷。

02

破不是目的

陣痛之后地產(chǎn)行業(yè)將迎來(lái)更好的發(fā)展

2021年下半年以來(lái)，地產(chǎn)行業(yè)持續(xù)承壓，在負(fù)面消息和唱衰之聲已經(jīng)見怪不怪的時(shí)候，我們是否有想過這樣一場(chǎng)危機(jī)到底從何而來(lái)，最終又該走向何方？

所謂不破不立，破永遠(yuǎn)不是目的，國(guó)家對(duì)于地產(chǎn)行業(yè)的從嚴(yán)監(jiān)管目的在于整頓，而不是打壓。過去地產(chǎn)行業(yè)高周轉(zhuǎn)、高杠桿、高負(fù)債的模式確實(shí)容易堆積風(fēng)險(xiǎn)，因此監(jiān)管的介入目的在于打破舊模式的慣性，提前中斷風(fēng)險(xiǎn)累積過程，引導(dǎo)行業(yè)和企業(yè)轉(zhuǎn)向健康和可持續(xù)的新模式。

在新舊模式轉(zhuǎn)換過程中行業(yè)不可避免地要經(jīng)歷陣痛，但是在我們相信在行業(yè)調(diào)整過后，地產(chǎn)行業(yè)能夠煥發(fā)新生，重新在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)就業(yè)中發(fā)揮重要作用，尤其在“雙碳”的戰(zhàn)略目標(biāo)下，承擔(dān)起主要的推動(dòng)角色。對(duì)于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局來(lái)說(shuō)，國(guó)央企和民企都依然會(huì)是重要的市場(chǎng)力量，只是結(jié)構(gòu)上可能從原來(lái)的三七到七三，目前在穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)在未來(lái)仍有一席之地。

不論是投資者、購(gòu)房者還是普通公眾，地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展都與我們息息相關(guān)，因此我們應(yīng)該理性地看待當(dāng)前地產(chǎn)行業(yè)的陣痛，支持正視問題和解決問題，而不是夸大問題和放任恐慌；對(duì)于行業(yè)內(nèi)人士，應(yīng)該堅(jiān)定信心，相信行業(yè)陣痛之后會(huì)迎來(lái)更加穩(wěn)健的發(fā)展。

資深地產(chǎn)智庫(kù)—億翰智庫(kù)董事、首席張博

7月10日設(shè)立專屬微信群

帶您深度解讀房地產(chǎn)政策以及熱點(diǎn)事件

并分享最新的研究心得

掃碼聯(lián)系張博小助手進(jìn)群

聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者觀點(diǎn)

版權(quán)歸億翰智庫(kù)所有

未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿隨意轉(zhuǎn)載

如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系后臺(tái)或在此文后留言

轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)注明出處：

億翰智庫(kù)（ehresearch）

感謝配合！

關(guān)鍵詞： 地產(chǎn)評(píng)級(jí)下調(diào)可怕嗎 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu) 信用評(píng)級(jí)