15歲的小強與13歲的小海、12歲的小明(3人均化名)周末結伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里，隨后家長將與魚塘有關的人員告上了法庭，這起事故最終由誰來擔責?海南省第二中級人民法院于近日審結了兩起生命權糾紛案，并給出了答案。

3名學生在魚塘中溺亡

(資料圖片僅供參考)

2021年4月11日19時許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、唐某與譚某、周某，發(fā)現(xiàn)兒子小海、小明和小強失蹤后，與木材廠的工人一起開始尋找。21時30分許，在某村一處魚塘發(fā)現(xiàn)小孩的衣物后報警。23時許，相關部門工作人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場。4月12日凌晨1時開始，小強、小海、小明先后被打撈上岸。6月23日，公安機關鑒定意見為3人均符合生前溺水死亡。截至目前，符某已收到保險賠付款18萬元、譚某已收到保險賠付款9萬元。

7個魚塘荒廢多年無人管

經(jīng)查，事故發(fā)生地點位于儋州市某鎮(zhèn)某村委會某村，涉案魚塘所在土地權屬某村民小組(以下簡稱村民小組)。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前，此后涉案魚塘一直無人管理。事故現(xiàn)場的魚塘共有7個，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學生溺死的魚塘塘主為何某逢。

調查報告認定事故原因

2021年12月8日作出的《事故調查報告》認定：溺水死亡的3名學生安全意識淡薄，均為未成年人，節(jié)假日期間未經(jīng)家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因;涉案魚塘長期處于無人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標識，未設置安全防護，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會(以下簡稱村委會)未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴格按照重點區(qū)域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個魚塘長期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

法院認定過錯責任主體

一審法院認為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身損害引起的糾紛，根據(jù)《事故調查報告》的認定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應對本案事故承擔責任。何運逢作為魚塘的使用人，負有安全保障義務，但自2017年以來沒有對魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護措施，存在一定的過錯，其應對3名學生的溺水死亡承擔相應的責任。3名學生屬于限制民事行為能力人，已具備相應的安全知識和自我保護意識，但其安全意識淡薄，在明知有危險的情況下，未經(jīng)家長同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，使自身陷入危險境地，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯。監(jiān)護人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務，應承擔監(jiān)管不力的過錯責任。

各方按比例承擔事故責任

一審法院認為，在儋州市大力加強防范學生溺水的安全教育和宣傳，督促家長在節(jié)假日履行監(jiān)護職責，切實壓實學生、家長的安全責任等工作的情況下，不幸發(fā)生了3名學生溺水死亡的事故，各責任方均應承擔事故的相應責任。一審法院權衡涉案魚塘的安全隱患及事故發(fā)生的原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任;譚某、周某和兒子小強承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任。

法院判決：村民小組、村委會、塘主分別賠償家屬

一審法院判決，村民小組、村委會、何某逢分別賠償符某、唐某各項經(jīng)濟損失16.73萬余元，分別賠償譚某、周某各項經(jīng)濟損失8.36萬余元。

宣判后，村委會上訴稱，其并非事故責任主體，不應承擔賠償責任。海南二中院經(jīng)審理認為，上述《事故調查報告》認定村委會對本案溺水事故的發(fā)生存在過錯，其存在不作為的法定義務，依法應承擔一定責任。村委會的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。海南二中院遂駁回上訴，維持原判。

關鍵詞：