因認(rèn)為網(wǎng)易有道信息技術(shù)(北京)有限公司、北京網(wǎng)易有道計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上安裝惠惠購物助手插件，提供比價(jià)信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司將網(wǎng)易旗下兩家公司訴至法院，要求對(duì)方共計(jì)賠償2040萬元。昨天下午，海淀法院合并開庭審理了兩案。

原告：惠惠助手劫持流量

天貓和淘寶公司訴稱，“惠惠網(wǎng)”是網(wǎng)絡(luò)購物導(dǎo)購網(wǎng)站，用戶在下載惠惠購物助手插件后，使用瀏覽器在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)進(jìn)行購物時(shí)，惠惠插件會(huì)自動(dòng)嵌入天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)頁面。兩原告認(rèn)為，其與兩被告均系為消費(fèi)者提供互聯(lián)網(wǎng)購物、為商家提供營銷渠道的商業(yè)經(jīng)營主體，具有直接競爭關(guān)系。

首先，惠惠插件未經(jīng)原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)網(wǎng)站上直接嵌入內(nèi)容的行為，不但遮擋、覆蓋了原告的網(wǎng)頁，嚴(yán)重破壞了原告用戶良好的使用體驗(yàn)，而且易使相關(guān)公眾對(duì)于服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。其次，惠惠插件劫持原本應(yīng)由原告享有的巨大流量，降低了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的交易機(jī)會(huì)，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。最后，惠惠插件未經(jīng)原告許可，在天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)上直接嵌入兩被告和其他企業(yè)廣告的行為，強(qiáng)行改變了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的頁面布局，使用了天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)的頁面資源，獲取了不正當(dāng)利益。

昨天下午，海淀法院開庭合并審理了這兩起案件。“被告是在沒有經(jīng)過原告許可的情況下，通過惠惠插件，利用天貓網(wǎng)和淘寶網(wǎng)品牌的知名度與美譽(yù)度、龐大的客戶基礎(chǔ)謀取不正當(dāng)利益，顯屬‘搭便車’行為。”原告代理人表示，被告是對(duì)他人合法經(jīng)營行為的不當(dāng)滋擾，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競爭，不但有損原告的合法權(quán)益，也不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的有序競爭。

被告：雙方并非競爭關(guān)系

面對(duì)起訴，網(wǎng)易旗下兩家公司辯稱，“惠惠”與原告的公司并非競爭關(guān)系，相反卻存在著廣泛的合作關(guān)系。“淘寶、天貓網(wǎng)站長期享受著其所謂不正當(dāng)競爭帶來的收益，訴訟中卻采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。”被告代理人認(rèn)為，惠惠助手屬于瀏覽器功能拓展軟件，開發(fā)獲得瀏覽器的許可，下載、安裝、使用均由網(wǎng)絡(luò)用戶自行控制?；莼葜植⑽锤淖兲熵埡吞詫毦W(wǎng)頁原有的內(nèi)容，占用一定的頁面空間屬合理現(xiàn)象。

此外，被告方還認(rèn)為，惠惠助手彈出浮窗系用戶主動(dòng)操作行為，未對(duì)天貓和淘寶頁面進(jìn)行實(shí)質(zhì)遮擋，而惠惠助手也不存在流量劫持的情況，反而促進(jìn)了天貓和淘寶網(wǎng)站交易機(jī)會(huì)的產(chǎn)生，豐富了用戶信息和選擇，未對(duì)天貓和淘寶網(wǎng)站的經(jīng)營構(gòu)成不當(dāng)干擾。“本案不存在不正當(dāng)競爭行為，也不存在損害結(jié)果，淘寶和天貓公司要求賠償?shù)脑虿荒艹闪?，因此?qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”

庭審中，雙方還申請(qǐng)了專家輔助人出庭對(duì)技術(shù)性問題向法庭進(jìn)行說明。由于天貓公司不同意調(diào)解，合議庭宣布休庭。本案未當(dāng)庭宣判。

關(guān)鍵詞： 不正當(dāng)競爭 網(wǎng)易 淘寶