疫情反復(fù)的當(dāng)下，隔離險成為“網(wǎng)紅”保險產(chǎn)品，花幾十元上百元的保費，被保險人若在保險期內(nèi)因新冠疫情被隔離，可在期間享受津貼補(bǔ)助，每天金額上百元到上千元不等。然而，不少消費者在投訴平臺上反映隔離險“買易賠難”，要想成功理賠并不簡單。

業(yè)內(nèi)人士分析，隔離險的出現(xiàn)主要是保險公司應(yīng)對消費者需求的變化，擴(kuò)展保險責(zé)任予以滿足，出現(xiàn)理賠糾紛的情況主要有兩方面原因。首先，是消費者與保險公司之間存在認(rèn)知偏差，部分消費者未細(xì)究免責(zé)條款，或是放大了對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求心理，消費者應(yīng)在知曉保險責(zé)任及條款的前提下慎重購買保險產(chǎn)品；此外，部分保險公司或平臺在銷售和理賠過程中存在一些模糊或易混淆的地帶，需要加強(qiáng)營銷規(guī)范，在醒目位置對免責(zé)條款予以提示，信息透明“不套路”，同時加強(qiáng)產(chǎn)品的保障性。

被隔離就能“躺賺”津貼？多種情況不在理賠范圍

藍(lán)鯨保險梳理發(fā)現(xiàn)，目前，有多家保險公司推出了隔離險，比如復(fù)星聯(lián)合健康推出“復(fù)星聯(lián)合愛無憂意外險”、眾惠財產(chǎn)相互保險社推出“眾惠相互防疫綠碼通”、平安保險推出“平安安心抗疫險”、富德生命人壽推出“安心?！じ綦x守護(hù)”、眾安保險推出“新冠隔離津貼險”、太平財險推出“新冠肺炎·隔離津貼版”等。

從本質(zhì)來看，市面上常見的的“隔離險”往往都是一年期以內(nèi)的意外險。疫情后，不少保險公司順應(yīng)市場變化及客戶需求，在承擔(dān)意外責(zé)任的同時，擴(kuò)展了保險責(zé)任，包括因疫情防控政策而導(dǎo)致的強(qiáng)制隔離，觸發(fā)理賠條件后以津貼形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

在業(yè)內(nèi)人士看來，隔離險之所以迅速火爆，是因為切中了消費者因防疫要求被隔離的痛點，以及產(chǎn)品價格便宜，杠杠率高。例如，某保險公司的產(chǎn)品，保險期間30天，保費僅需29.9元；保90天，保費89.7元，集中隔離津貼達(dá)到1000元/天，最高7天；確診保險金2萬，賠付比例為輕型10%、普通30%、重型80%、危重100%。另一家保險公司的產(chǎn)品保費為59元/年，被要求強(qiáng)制隔離后，按照200元/天進(jìn)行給付，最高給付天數(shù)為30天；保險期間內(nèi)被保險確診為新冠肺炎的，輕型/普通型賠付1000元，重型/危重型賠付3000元。

但也有部分消費者認(rèn)為，一旦被隔離就能“躺賺”津貼，例如在某些平臺上，就有消費者發(fā)帖介紹如何通過隔離險實現(xiàn)對保險公司“薅羊毛”，刺激了購買欲望。

隨著產(chǎn)品的走紅，賠付問題也引發(fā)爭論，在網(wǎng)絡(luò)投訴平臺上，有消費者反映，“隔離險”投保時很輕松，申請理賠時才發(fā)現(xiàn)，居家隔離、非自費隔離等情況均不在賠付范圍內(nèi)。事實上，隔離險的免賠條款相對較多，居家隔離、從中高風(fēng)險地區(qū)回家隔離、次密接、全域管控等情況都不在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，并且理賠時要提供給隔離證明材料。

對于消費者認(rèn)為的“易買難賠”情況，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險系副主任李文中在接受藍(lán)鯨保險采訪時表示，“所有保險都會有責(zé)任免除條款。目前市場上隔離險的責(zé)任免除設(shè)置較多，但基本符合保險的基本原理，這些情形主要是道德風(fēng)險或逆向選擇嚴(yán)重的情形，直接威脅保險公司相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營的穩(wěn)定性。被保險人被要求居家隔離被列為責(zé)任免除主要是因為當(dāng)前隔離險一般附加在人身意外傷害保險上，保費比較低，難以承擔(dān)這部分責(zé)任的賠償”。

其次，保險以補(bǔ)償被保險人損失為核心目的，人身保險雖然不嚴(yán)格遵循損失補(bǔ)償原則，但是制度設(shè)計還是有這方面考慮的，因此被保險人不要寄希望通過保險來實現(xiàn)“躺賺”。再次，消費者與保險公司之間的認(rèn)知偏差與宣傳有一定關(guān)系，某些保險公司或平臺過分強(qiáng)調(diào)賠付金額，但忽視了提醒消費者注意責(zé)任免除情形。

北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長寧威持有相似觀點，其認(rèn)為，保險公司設(shè)置免賠條款，無論從保險公司經(jīng)營，還是維護(hù)社會公平的角度來說，都是可以理解的，“比如說有一些公序良俗是必須要維護(hù)的，如果說免責(zé)條款過于寬松，消費者可能更樂于被隔離，這對社會效率而言是不利的”。

隔離險并非玩“噱頭”，購買前要厘清免責(zé)條款

由于隔離險的險種形態(tài)和賠付責(zé)任都比較創(chuàng)新，且在銷售和實際理賠過程中存在一些模糊或易混淆的地方，加上消費者與保險公司的認(rèn)知偏差，出現(xiàn)一些拒賠情況。且新產(chǎn)品相對缺少精算定價基礎(chǔ)，故而也有消費者給隔離險扣上“噱頭”的帽子，事實或許并非如此。

李文中指出，一般情況下，被大眾認(rèn)為是“噱頭”的保險產(chǎn)品，主要是指其違背保險的基本原理，或不能有效轉(zhuǎn)嫁被保險人面臨的相關(guān)風(fēng)險。但當(dāng)前，對很多人來說因新冠疫情被強(qiáng)制隔離是一項重要風(fēng)險，會對工作與生活產(chǎn)生諸多不利影響，因此對隔離險有旺盛需求。保險公司推出的相關(guān)產(chǎn)品也的確能夠發(fā)揮這方面的作用，為消費者提供相關(guān)風(fēng)險保障。

與此同時，監(jiān)管部門從保護(hù)消費者利益和防范風(fēng)險的角度出發(fā)，限定保險公司不得開發(fā)設(shè)計缺乏定價基礎(chǔ)的單一責(zé)任的新冠肺炎保險產(chǎn)品，防止出現(xiàn)以疫情為營銷噱頭炒作保險產(chǎn)品。但新風(fēng)險剛出現(xiàn)的時候缺乏定價數(shù)據(jù)，保險公司從控制承保風(fēng)險、保障經(jīng)營穩(wěn)定出發(fā)對保險責(zé)任和保險金額作出較嚴(yán)格的限制是一種正常的選擇，但不能因為缺乏定價數(shù)據(jù)基礎(chǔ)就認(rèn)為隔離險是“噱頭”產(chǎn)品。保險公司積極開發(fā)銷售附加隔離責(zé)任的保險產(chǎn)品，也是收集數(shù)據(jù)，為今后修訂完善產(chǎn)品提供定價依據(jù)。

“從產(chǎn)品開發(fā)的角度來講，消費者有需求，而環(huán)境是吻合的，從正面的角度來說，隔離險是保險業(yè)供給側(cè)適應(yīng)了群眾面對疫情變化的保險產(chǎn)品需求”，寧威表示。

李文中建議，消費者購買此類產(chǎn)品之前需要多加注意，注重查看保險條款對被保險人限定與要求，自身是否滿足投保規(guī)則，不能貿(mào)然投保；仔細(xì)閱讀理解保險條款中約定責(zé)任免除情形，遇到不明白的地方要求銷售人員進(jìn)行解釋說明；保險公司或者第三方平臺，應(yīng)當(dāng)在醒目位置予以提示免賠條款，比如居家隔離不賠、免費集中隔離不賠等情形。

對于產(chǎn)品的完善，保險公司應(yīng)當(dāng)積極開發(fā)銷售附加的隔離險，積累、整理、分析相關(guān)數(shù)據(jù)，為盡快開發(fā)設(shè)計獨立的相關(guān)保險產(chǎn)品提供定價基礎(chǔ)，加強(qiáng)保障。同時逐步擴(kuò)大和優(yōu)化隔離險的保險責(zé)任，可以考慮逐步將居家隔離納入保障范圍；開發(fā)銷售不同保額的隔離險，滿足消費者的多樣化保障需求。

關(guān)鍵詞： 保險