分享一篇文章，作者王東京，中央黨校原副校長(zhǎng)，原載于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》。原文如下：

自己從教十?dāng)?shù)年，一直對(duì)“博導(dǎo)”為何會(huì)成為學(xué)術(shù)頭銜未深想過(guò)。不久前回鄉(xiāng)下，家父聽(tīng)說(shuō)我是博導(dǎo)，問(wèn)我“博導(dǎo)”是多大的官？我答他，博導(dǎo)不是官，就是普通教授。家父又問(wèn)，所有教授都是博導(dǎo)嗎？我答他不是。見(jiàn)父親一臉茫然，我只好改口，告訴他博導(dǎo)是大學(xué)里最高的職稱。

(資料圖片僅供參考)

家父沒(méi)上過(guò)學(xué)，目不識(shí)丁，不過(guò)對(duì)讀書識(shí)字的事看得重。當(dāng)年我從學(xué)校畢業(yè)選擇教書，父親連聲說(shuō)好。后來(lái)我做了教授，有鄰居告訴他，教授是大學(xué)里識(shí)字最多的人，父親頗是欣慰，據(jù)說(shuō)高興得夜里睡不著。再后來(lái)，我評(píng)上了博導(dǎo)，父親卻不知博導(dǎo)為何物，問(wèn)過(guò)不少親友，皆不知所然，沒(méi)人能給他說(shuō)明白。

是的，博導(dǎo)究竟咋回事？淺問(wèn)題，但不好答。曾捫心自問(wèn)：博導(dǎo)是職務(wù)嗎？不應(yīng)當(dāng)是。既無(wú)級(jí)別也無(wú)下屬，博導(dǎo)不管怎樣看不是官；那么博導(dǎo)是職稱嗎？似乎也不是。比如人家美國(guó)，副教授甚至講師就可帶博士，這樣，把博導(dǎo)視為比教授更高的職稱未免牽強(qiáng)，說(shuō)不通。其實(shí)，博導(dǎo)就是一項(xiàng)差事，說(shuō)白了，是指某個(gè)教師承擔(dān)有指導(dǎo)博士生的工作。

有趣的是，博導(dǎo)既非職務(wù)，也非職稱，可為何國(guó)內(nèi)要給教授評(píng)博導(dǎo)呢？思之再三，我想到的答案，評(píng)博導(dǎo)是激勵(lì)教授的一種手段。經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，人的行為，一定服從約束條件下的利益最大化。比如企業(yè)家，他們要追求賺錢的最大化；政府官員，則追求職位的最大化；而大學(xué)教師，肯定是追求職稱的最大化。我認(rèn)識(shí)在大學(xué)教書的師友無(wú)數(shù)，可從未聽(tīng)說(shuō)他們有誰(shuí)只愿做副教授，不肯當(dāng)教授。

問(wèn)題就在這里，當(dāng)教師不同于從政，從政臺(tái)階多，副科正科，副處正處，副局正局……一路熬，最大化不易，故從政的為了職位最大化要終生勤勉；而當(dāng)教師不同，只有講師、副教授、教授三個(gè)臺(tái)階，人人都可最大化；而且一旦評(píng)上教授，差不多就可高枕無(wú)憂。

按現(xiàn)在的職稱制度，博士畢業(yè)先做講師，兩年后可評(píng)副高；五年后可升正高，即是說(shuō)，30歲的博士去大學(xué)任教，若論文夠數(shù)，40歲前可升教授；論文少的，50歲也能評(píng)上教授。這樣麻煩就來(lái)了，評(píng)上了教授，船靠碼頭車到站，校方怎么激勵(lì)教授呢？

當(dāng)然，教授有敬業(yè)精神?，F(xiàn)在的大學(xué)里，確有不少人評(píng)上教授后仍能專于學(xué)術(shù)，但不否認(rèn)，也會(huì)有人懈怠歇?dú)?。某高校一位做系主任的朋友告訴我，他所在的系給老師們派課，年輕的講師、副教授都好商量，一呼百應(yīng)；但要是一旦評(píng)了教授，哪怕是上月剛評(píng)上，接受任務(wù)就推三推四，與從前判若兩人。我對(duì)高校今天的狀況所知不多，但相信這樣的事不在少數(shù)，不然，教育部就用不著發(fā)話要教授給本科生上課了。

由此看，要激勵(lì)教授，就得設(shè)計(jì)出新的臺(tái)階，20多年前，國(guó)人別出心裁，開(kāi)始為教授評(píng)博導(dǎo)，你是教授，若不是博導(dǎo)，那么還不是最高級(jí)的教授，沒(méi)有達(dá)到最大化目標(biāo)。教授們?yōu)榱嗽u(píng)博導(dǎo)，于是又點(diǎn)燈熬油，再辛苦三五年，而這三五年內(nèi)，不僅要多寫書發(fā)論文，而且要聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)調(diào)遣。從管理的角度看，用目標(biāo)激勵(lì)代替督促，無(wú)疑降低了管理難度，也節(jié)約了管理成本。

說(shuō)博導(dǎo)是激勵(lì)教授的臺(tái)階，不會(huì)錯(cuò)。但要追問(wèn)的是，歐美國(guó)家為何不給教授評(píng)博導(dǎo)呢？難道是他們的教授無(wú)需激勵(lì)？非也。曾訪問(wèn)過(guò)西方的一些大學(xué)，就我所知，他們搞的是聘任制，除個(gè)別教授能簽到終身合約，多數(shù)人都有任期，長(zhǎng)則三年，短則一年，合約期滿，校方不續(xù)聘就得走人。而且，你在某大學(xué)是教授，換到別的學(xué)校未必還是教授，教授非終身，故為保飯碗，人人自危，誰(shuí)也不敢掉以輕心。

顯然，聘任制也是激勵(lì)，與評(píng)博導(dǎo)有異曲同工之效。不過(guò)往深處想，兩者卻又有差異：聘任制是打破終身制；評(píng)博導(dǎo)是維持鐵飯碗。誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，雖不好作簡(jiǎn)單判斷，但有一點(diǎn)可以肯定，聘任制是持續(xù)、重復(fù)的激勵(lì)；而評(píng)博導(dǎo)是一次性激勵(lì)，只取近功，難收長(zhǎng)效。請(qǐng)問(wèn)，在職稱終身制下，教授評(píng)上博導(dǎo)后如何去激勵(lì)？難道我們還要在博導(dǎo)之上再設(shè)什么臺(tái)階？

有消息說(shuō)，國(guó)內(nèi)某研究機(jī)構(gòu)最近評(píng)選了學(xué)部委員，本人無(wú)先見(jiàn)之明，但此舉卻在意料之中。按現(xiàn)在評(píng)博導(dǎo)的做法，一年評(píng)一批，博導(dǎo)評(píng)多了，見(jiàn)多不奇，激勵(lì)作用當(dāng)然會(huì)遞減。若要調(diào)動(dòng)博導(dǎo)的積極性，就得再弄出新頭銜來(lái)，否則沒(méi)有新目標(biāo)激勵(lì)，功成名就，博導(dǎo)也就少了進(jìn)取的動(dòng)力。敢打賭，評(píng)學(xué)部委員目前還是個(gè)開(kāi)頭，若職稱終身制不破，各高校很快會(huì)仿而效之，至于叫什么名頭不好說(shuō)，但遲早一定會(huì)評(píng)，不信我們等著瞧！

我說(shuō)這些，并非反對(duì)人家評(píng)學(xué)部委員，其實(shí)我想說(shuō)的是，為了激勵(lì)學(xué)者，我們不厭其煩地評(píng)這評(píng)那，沒(méi)完沒(méi)了，何不學(xué)習(xí)人家西方打破終身制、改行聘任制呢？有人說(shuō)，打破終身制利益攸關(guān)，反對(duì)者多，設(shè)若如此，眼下也有個(gè)兩全的辦法，即評(píng)聘分開(kāi)。教授可照評(píng)，名分也可終身，但待遇不搞終身制。教授只有被聘用，才能拿相應(yīng)的薪水。這樣雙管齊下，各得其所，豈不善哉乎！

關(guān)鍵詞：