【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 托卡馬克之冠】

(相關(guān)資料圖)

近日，小米在印度再遇黑暗時刻。

據(jù)印度《經(jīng)濟(jì)時報》報道，印度政府要求中國的幾家在印度有廣泛業(yè)務(wù)的知名企業(yè)，如小米、OPPO、真我（Realme）和vivo等手機制造商，必須任命印度籍人士擔(dān)任首席執(zhí)行官、首席運營官、首席財務(wù)官和首席技術(shù)官等職位。

印度政府還指示它們必須將合同制造工作委派給印度公司，要求它們成立合資企業(yè)，將印度當(dāng)?shù)爻邪痰闹圃鞓I(yè)務(wù)提高至“零部件”水平。

除此之外，印度執(zhí)法局近日發(fā)布文件稱，已正式向小米印度公司和該公司相關(guān)高管以及三家銀行等發(fā)出通知，陳述其“非法”匯款555.1億盧比資金（約合人民幣48億元）的行為。

印度方面指控小米及其印度子公司以“特許權(quán)使用費”的名義，向國外實體“非法”匯款。印度方面認(rèn)為，小米印度只是印度手機的貿(mào)易商和分銷商，這些印度生產(chǎn)的手機并未從國外獲得實質(zhì)性的服務(wù)。

因此，小米高達(dá)555.1億盧比的資金，被印度凍結(jié)了。

小米對于這些指控也進(jìn)行了反駁。例如小米方面聲稱，在印度執(zhí)法局執(zhí)行的扣押數(shù)目中84%的金額，都是小米支付給高通公司的特許專利費。

小米印度回應(yīng)“遭印度扣押資產(chǎn)”（圖/小米官網(wǎng)）

對于此次印度方面以近乎于組合拳的方式對小米和多家中國企業(yè)的聯(lián)合施壓，綜合各方面消息來看，不出意外的話，中國企業(yè)應(yīng)該是遭遇了印度對待外資企業(yè)時慣常的印度式“殺豬盤”。

先說筆者的結(jié)論：印度不是一個對外來投資經(jīng)營友善的國家，更不是一個營商環(huán)境良好的國家；這個國家龐大的人口常常會讓跨國企業(yè)產(chǎn)生該國市場潛力巨大、預(yù)期利潤豐厚、商業(yè)前途可期的嚴(yán)重錯覺。

·“量身設(shè)限”

印度是一個神奇的地方，這個地方創(chuàng)造正價值的能力是可疑的，但是創(chuàng)造負(fù)價值的能力冠絕天下。

印度龐大的人口，不僅沒有給其帶來與其人口規(guī)模相匹配的市場能力，反而因內(nèi)部族群、文化、宗教和社會結(jié)構(gòu)的極端多元化，讓整個國家陷入營商環(huán)境極端惡劣的泥潭之中。看重印度的人口規(guī)模而冒然進(jìn)入其中的跨國企業(yè)，少有不雞飛蛋打的。

印度的營商環(huán)境有多惡劣呢？隨便舉幾個例子。

以外資準(zhǔn)入制度為例。

印度對于外資的管理并沒有一部統(tǒng)一的法律，其對外資管理的陳述分散在包括《1999年外匯管理法》、《1991年工業(yè)政策陳述》、《工業(yè)政策決議》等一系列法律法規(guī)中。

而且印度方面還經(jīng)常以政策或行政指令的方式對外資準(zhǔn)入進(jìn)行修改，其中部分指令常出現(xiàn)互相打架、自相矛盾的情況，令外資企業(yè)無所適從。

例如印度高等法院把投資仲裁明確規(guī)定為“非商業(yè)性質(zhì)”的糾紛，從而繞開《1958年承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，避免外國投資者就投資問題進(jìn)行仲裁，卻又在2017年修訂通過的《敵產(chǎn)法》中明確把外國投資定性為商業(yè)行為。于是，外國在印度投資就處于一種既是商業(yè)又不是商業(yè)的疊加態(tài)中——筆者稱之為薛定諤的商業(yè)。

再比如，印度2000年的《外匯管理規(guī)則》規(guī)定，沒有得到印度儲備銀行的許可，印度鄰國的公民不得在印度設(shè)立分支機構(gòu)和辦事處，且不得以任何名義設(shè)立商業(yè)機構(gòu)。但包括孟買等地的地方政府為了吸引外來投資，則在地方法規(guī)中明確規(guī)定外資企業(yè)只需要向當(dāng)?shù)卣块T報備即可設(shè)立商業(yè)機構(gòu)。這是地方法規(guī)和中央法規(guī)掐架。

另外，印度對外資的審批程序非常特殊，分為“自動路徑”和“政府路徑”。在很多項目的準(zhǔn)入審批上，外國投資只能通過“政府路徑”進(jìn)入；而要通過“政府路徑”，除必須獲得直接主管部門的批準(zhǔn)外，還必須通過印度內(nèi)政部的安全審查并取得許可。

然而，相關(guān)審批程序缺乏具體規(guī)則，過程不公開不透明。這導(dǎo)致印度政府的有關(guān)部門對于外資的進(jìn)入有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)繞過了法定程序，完全處于一種黑箱、不透明的狀態(tài)。

且就算拿到了印度內(nèi)政部的安全審查許可也并不保險，因為印度政府保留了審查任何他們認(rèn)為可能對印度的國家安全造成影響的投資的權(quán)力，并常常以此為由阻斷已經(jīng)發(fā)起的外資投資行為并沒收其財產(chǎn)。

例如2005年，當(dāng)時華為計劃在印度投資6000萬美元，于班加羅爾建立生產(chǎn)中心和研發(fā)中心，同時向已經(jīng)建立的印度研發(fā)中心增資4000萬美元。但當(dāng)時掌握相關(guān)業(yè)務(wù)審批權(quán)限的印度外資促進(jìn)委員會和電信部都聲稱，華為與中國情報部門、軍事機構(gòu)存在聯(lián)系，因此可能會威脅印度的國家安全，并以此為由予以否決。

印度對于外資準(zhǔn)入，實行的是名義上的黑名單制度，但事實上施行的是白名單制度。因為印度方面制定的黑名單包羅萬象，列出了眾多禁止外資進(jìn)入的行業(yè)，又用法律形式規(guī)定大量行業(yè)為印度國企獨占或者小規(guī)模企業(yè)獨占，導(dǎo)致黑名單比黑名單之外的范圍更大，反而形成了事實上的白名單制度。

2020年4月，由新冠疫情引發(fā)的經(jīng)濟(jì)蕭條導(dǎo)致資產(chǎn)價格大幅下跌，印度政府開始以立法和行政指令的方式，阻撓外國資本對印度企業(yè)進(jìn)行趁機收購，尤其是對來自中國的企業(yè)和資本進(jìn)行了歧視性的針對。

印度商工部工業(yè)和國內(nèi)貿(mào)易促進(jìn)司發(fā)布的2020年3號文件明確規(guī)定，對“與印度接壤國家或?qū)儆谠擃悋夜瘛钡耐顿Y，必須一律通過“政府路徑”進(jìn)行審批。受該法案影響的國家原本只有巴基斯坦和孟加拉國，但這兩國對印度的投資本就微乎其微，該法案明顯是針對中國量身訂制的。

除此之外，印度通過限制鄰國投資者和承包商的方式來保障國家和國防安全的行為也非常極端。

例如，印度2000年發(fā)布的《外匯管理規(guī)則》明確規(guī)定，中國公民不得在印度購買和轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)，只能租用不動產(chǎn)且不超過5年。這一規(guī)定明確違反世貿(mào)組織有關(guān)于最惠國待遇的有關(guān)規(guī)定。再例如，印度在2020年7月23日對《2017年財政通則》進(jìn)行修訂，基本上把中國企業(yè)排除在了印度的政府采購項目中。

·“小鬼難纏”

印度國內(nèi)錯綜復(fù)雜的文化、宗教、法律、族群等問題也是外資進(jìn)入印度的重大阻礙，而印度政府也非常樂于利用其國內(nèi)這種錯綜復(fù)雜的特殊社會環(huán)境設(shè)置“殺豬盤”，對外資進(jìn)行關(guān)門打狗式的掠奪。

換言之，外資在通過印度政府審批進(jìn)入印度之后，一切并沒有就此結(jié)束，而是剛剛開始。外資在與印度政府這尊閻王掰扯清楚后，還必須與業(yè)務(wù)開展地區(qū)的地方政府及當(dāng)?shù)氐母髀返仡^蛇這些小鬼打交道。

比如土地使用、環(huán)境保護(hù)、電力使用、勞工雇傭等問題，這些事無巨細(xì)的問題都需要和印度到處都是的地頭蛇們打交道，只有把這些復(fù)雜的問題挨個鏟平，投資經(jīng)營活動才能正式開展。

即使不討論那些游走在灰色地帶的印度社會力量，只和印度地方政府明面上的規(guī)定打交道，也是一件令人痛苦的工作。如有調(diào)查顯示，在印度投資建設(shè)一個典型的電力項目，需要43個印度聯(lián)邦政府部門和57個印度地方政府部門的審批手續(xù)。

這還是一切順利的前提下，有許多外商投資在搞定了印度聯(lián)邦政府后，死活拿不下印度地方政府，或者把印度的聯(lián)邦政府和地方政府都擺平之后，就是搞不定當(dāng)?shù)氐牡仡^蛇，結(jié)果項目無法推進(jìn)，資金無法回籠，只好半途而廢，隨后大量前期投資項目成為沉沒成本，被當(dāng)?shù)厝撕驼戏执M。

例如，萬達(dá)集團(tuán)在2016年計劃豪擲百億美元，在印度哈里亞納邦投資建設(shè)一座占地面積達(dá)7000-9000英畝（約28-36平方千米）的產(chǎn)業(yè)新城。萬達(dá)集團(tuán)的經(jīng)營人員費盡九牛二虎之力終于闖過印度政府設(shè)立的重重阻礙，拿到了一切法律和政策許可，卻因無法解決當(dāng)?shù)赝恋厮姓叩臋?quán)益聲索問題而最終導(dǎo)致項目擱淺，前期投資和到位款項也盡數(shù)打了水漂。

當(dāng)時萬達(dá)方面求助于哈里亞納邦官員，當(dāng)?shù)毓賳T打著官腔，一方面表示熱烈歡迎外資到本地投資經(jīng)營，宣稱將全力提供一切支持和便利，另一方面卻對萬達(dá)方面提出的協(xié)助要求兩手一攤表示愛莫能助。至于這些地方官僚和當(dāng)?shù)氐仡^蛇之間那千絲萬縷的關(guān)系，就不足為外人道了。

另外，印度勞工法律制度繁雜嚴(yán)苛，實際有效且能夠發(fā)揮作用的相關(guān)法律多達(dá)上百部。比如，僅涉及工資發(fā)放的全國性法律就有五部，包括《1948年工業(yè)雇傭法》《1936年工資支付法》《1976年同工同酬法》《1965年獎金支付法》《1972年報酬法》。這些還只是全國法規(guī)，地方法規(guī)更是復(fù)雜如迷宮。

近幾年，印度開始對涉及勞動的法律進(jìn)行整合，2019年批準(zhǔn)了《工資法》，2020年通過了三部勞動法，《社會保障法》《職業(yè) 安全、健康和工作條件法》《勞資關(guān)系法》。

此外，由于特殊的歷史沿革，印度的工會極其強大，而此類工會又往往與印度地方的宗教、族群、社團(tuán)、家族等勢力關(guān)聯(lián)密切，人事變動要經(jīng)歷冗長的官僚審批程序。這導(dǎo)致雇主幾乎無法解雇勞工，帶來的影響之一就是印度企業(yè)由于懼怕觸犯法律和惹怒工會而寧愿以較小規(guī)模維持經(jīng)營，盡可能地不增加雇傭。

根據(jù)美國咨詢機構(gòu)麥肯錫的調(diào)查顯示，在2009年時，印度84%的企業(yè)雇傭人數(shù)少于50人。經(jīng)過印度總理莫迪多年的努力，這一數(shù)據(jù)有所下降，但并沒有根本起色。世界銀行《2013年營商環(huán)境報告》更是直接指出，印度旨在保護(hù)勞工權(quán)益的極端做法反而導(dǎo)致資本畏懼對印度進(jìn)行投資，導(dǎo)致印度損失了大量潛在的工作崗位，反而損害了勞工階層的利益。

·“磨刀霍霍”

小米進(jìn)入印度市場的時間是在2014年7月，當(dāng)年就被愛立信以專利侵權(quán)為由起訴，一度面臨手機銷售禁令，最后是依靠和高通合作，通過高通的反向授權(quán)才得以解除禁令繼續(xù)出售手機。

2015年，小米與富士康合作在印度投資建廠生產(chǎn)手機，響應(yīng)了印度總理莫迪的“印度制造”的號召，并拉來了印度產(chǎn)業(yè)巨頭塔塔集團(tuán)的投資。當(dāng)時小米大幅增強了自己的本地化進(jìn)程，除了拉來塔塔集團(tuán)的投資外，還在投資建廠時整合了印度當(dāng)?shù)胤睒s興旺的山寨機產(chǎn)業(yè)業(yè)務(wù)渠道、客戶資源及供應(yīng)鏈，把外資投資印度時常見的超級阻礙因素之一——小商販群體納入了體系之內(nèi)，由此迅速獲得印度市場認(rèn)可，迎來飛速發(fā)展，甚至在2017年就實現(xiàn)了印度市場智能手機出貨量排名第一，從商品成交額來看是當(dāng)年印度第三大零售直銷平臺的成就。

資料圖來源：Facebook

公允地說，從商業(yè)決策的角度來考慮，小米在印度的營銷策略幾乎每一步都走對了。不論是通過與印度本土產(chǎn)業(yè)巨頭塔塔的合資經(jīng)營以繞過印度當(dāng)?shù)劐e綜復(fù)雜的法律障礙，還是將小商販和山寨機群體納入自己的業(yè)務(wù)體系中，小米沒有犯下任何決策錯誤。特別是后者，這一手堪稱“神來之筆”。

由于特殊的歷史進(jìn)程和法律環(huán)境，小商販群體在印度的政治版圖中有著與自身經(jīng)濟(jì)體量不成比例的巨大影響力，是印度任何一個政治集團(tuán)和黨派勢力都不敢輕易得罪的群體。許多跨國商業(yè)巨頭進(jìn)入印度市場折戟沉沙，都與小商販群體的刻意阻撓有密切關(guān)系。

這與印度的歷史有關(guān)。

印度歷史上被殖民始于對外開放，英國人是通過印度土邦王公允許英國人在當(dāng)?shù)亟?jīng)商貿(mào)易而獲得了立足點，隨后以商業(yè)擴張為導(dǎo)向開啟了對印度的殖民進(jìn)程。因為這個原因，印度社會對于對外開放有極其強烈的恐懼心態(tài)——這和中國不一樣，中國認(rèn)為近代以來的落后來自于閉關(guān)鎖國，缺乏交流，然后落后挨打，全面發(fā)展則始于改革開放；印度剛好反過來，他們認(rèn)為是開放導(dǎo)致了亡國，閉關(guān)鎖國在他們看來屬于先進(jìn)經(jīng)驗。

而當(dāng)年英國式大資本的進(jìn)入迅速摧毀了印度的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)村手工業(yè)經(jīng)濟(jì)和市鎮(zhèn)小商販經(jīng)濟(jì)的歷史又歷歷在目，這導(dǎo)致印度獲得獨立后痛定思痛，走向了另一個極端，即對小商販群體的保護(hù)近乎于走火入魔。當(dāng)年甘地帶領(lǐng)印度人鬧獨立時，一個重要舉措就是號召印度民眾從小商販處消費土布和土鹽，抵制英國的工業(yè)品。

小米為了擴大業(yè)務(wù)，選擇了招安和團(tuán)結(jié)小商販群體，不僅避開了這一群體巨大的政治能量所可能引發(fā)的社會阻礙，還整合并充分利用了這一群體四通八達(dá)、無孔不入的業(yè)務(wù)渠道，擴大了品牌知名度和市場認(rèn)可度，極大地降低了企業(yè)運行成本。

可見小米在印度的經(jīng)營人員對印度當(dāng)?shù)靥厥獾氖袌霏h(huán)境是有著極為深刻的理解的，在對印度社會進(jìn)行的調(diào)研工作中是下了一番功夫的。

將山寨機業(yè)務(wù)無縫銜接到小米的產(chǎn)品體系之內(nèi)，這種潤物細(xì)無聲的方式也一度消化掉了印度市場對跨國巨頭的條件反射式畏懼，甚至讓印度社會一度產(chǎn)生了小米是一家印度企業(yè)的錯覺，這是非常難得的。

須知印度企業(yè)對跨國巨頭的這種畏懼，曾經(jīng)導(dǎo)致了印度政府與多家跨國巨頭的商業(yè)糾紛，并引發(fā)了2011年至2015年跨國巨頭對印度政府提出的國際投資仲裁浪潮。

當(dāng)時包括沃達(dá)豐、德國電信、日產(chǎn)等知名企業(yè)在內(nèi)的跨國產(chǎn)業(yè)巨頭，接連就稅收索賠和違約糾紛等問題對印度提起國際仲裁，最終導(dǎo)致印度政府接連敗訴并支付了巨額賠償。此后驚恐的印度政府發(fā)布了《2016年印度雙邊投資協(xié)定示范文本》，大幅降低了印度對外開放的力度，大規(guī)模廢止了其他國家與印度簽訂的雙邊投資協(xié)定。

小米幾乎避開了每一個坑，跨越了每一道門檻，在幾乎所有方面都最大限度地安撫了印度的社會情緒，對印度的營商環(huán)境進(jìn)行了保姆式的照顧，甚至關(guān)注到了許多經(jīng)常被忽略但至關(guān)重要的細(xì)節(jié)，沒有犯下許多歷史悠久的老牌跨國巨頭都犯下過的錯誤。可以說，小米的經(jīng)營策略沒有太多可指責(zé)的地方。

但就算如此，小米還是被打入當(dāng)下這種沒收財產(chǎn)、巨額罰款、變相收購的困境，幾乎是被逼迫著事實上退出印度市場。

在一場雙方合作的關(guān)系中，當(dāng)其中一方?jīng)]有任何過錯時，唯一可信的結(jié)論就是另一方有意為之。筆者認(rèn)為，在小米于印度的業(yè)務(wù)已經(jīng)日趨成熟、營收非常穩(wěn)定的當(dāng)下，印度這種突如其來的組合拳式的刁難，應(yīng)是印度的相關(guān)部門和利益集團(tuán)眼看桃子熟了，出來收割了；再加上由于邊境沖突等問題，中印關(guān)系遇冷，印度方面順手牽羊，進(jìn)行一次在印度并不少見的政治劫掠而已。

欲加之罪，何患無辭。

面對這種有意刁難，坦率地說，筆者認(rèn)為小米在這場爭端中恐怕是沒有太多機會的，因為你不可能在對方制定的規(guī)則中打敗對方，這不是增加合規(guī)性投資或者高度關(guān)注法律風(fēng)險所能解決的問題。說白點，就算小米“把肚子剖開”，鐵了心要開這個“殺豬盤”的印度方面依然可以聲稱小米“吃了兩碗粉”。

·敲響警鐘

筆者認(rèn)為，小米此次面臨的事件，給所有有志于走出去、在海外擴大投資和經(jīng)營范疇的中國企業(yè)敲響了警鐘。中國企業(yè)除了要關(guān)注業(yè)務(wù)和利潤等商業(yè)問題外，還應(yīng)該對政治形勢的變化和歷史進(jìn)程的演進(jìn)有充分的研究，提早做好風(fēng)險預(yù)案，規(guī)避不必要的損失。

另外，中國企業(yè)對于自身的定位和身份，心里要有數(shù)，不要想當(dāng)然。

比如華為，當(dāng)年華為在國際上一直堅持以國際化企業(yè)面目示人，最后結(jié)果如何？美國人因為華為以國際企業(yè)的面目示人就放過它了嗎？并沒有。

小米同理，小米在印度幾乎做到了讓印度人以為小米是印度企業(yè)的地步，小米總裁雷軍還曾經(jīng)穿著印度民族服飾出席印度的商業(yè)活動，那句著名的“India’s mi fans，are you ok？”（“印度的小米粉絲們，你們好嗎？”）的招呼聲更是在國內(nèi)成為知名互聯(lián)網(wǎng)梗，然而結(jié)果如何？印度人因此放過小米了嗎？

中國企業(yè)除了必要的規(guī)避風(fēng)險、照顧當(dāng)?shù)厥袌銮榫w外，還需要克服那種通過自詡“國際化”來一味討好海外營商環(huán)境的傾向，因為這么做其實毫無意義，人家搞不搞你和你做什么姿態(tài)沒有關(guān)系。就像那句著名臺詞說的，“糊涂，殺了你，金子也是我的?！?/p>

對于中國政府來說，如何在一個全球化的時代保護(hù)中國企業(yè)的海外利益，也是一項需要盡快納入議事日程的必要工作。自古以來商業(yè)就不單純是一個低買高賣、保本求利的賬本問題，經(jīng)商從來就和防務(wù)工作密不可分。大航海時代，海盜、漁民、商人、海軍不過是同一群人在不同環(huán)境下使用的不同身份而已，商船不裝炮等于白給海盜，是那個時代最基本的商業(yè)常識。

我們不能一邊呼吁中國企業(yè)走出去，一邊卻不為其提供足夠的支撐和保護(hù)。許多中國企業(yè)在海外缺乏母國的庇護(hù)和支持，處于孤軍奮戰(zhàn)的窘境中，也恰恰是國內(nèi)許多企業(yè)只能通過自詡“國際企業(yè)”、通過討好當(dāng)?shù)厣鐣郧笞员５闹匾颉?/p>

要增強中國企業(yè)的向心力，使其更有效地服務(wù)于中國的國家利益，應(yīng)該是企業(yè)和政府雙向奔赴、協(xié)同合作的一個關(guān)鍵課題。

不要問自由貿(mào)易能為你做什么，而應(yīng)該問問你能為自由貿(mào)易做什么。

關(guān)鍵詞：